Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 15АП-4812/14

город Ростов-на-Дону

29 мая 2014 г.

дело N А53-25819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Красиной

при участии:

от бывшего руководителя должника Логинова В.Н.: представитель Солнцев А.В. по доверенности от 08.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (конкурсный управляющий Жуков Андрей Олегович) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2014 по делу N А53-25819/2010

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Лейского Владимира Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Логинова Виктора Николаевича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

(ИНН 6151011816, ОГРН 1036151002249, Ростовская область, г. Новошахтинск)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Лейский Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Логинова Виктора Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2014 по делу N А53-25819/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Логинова Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2014 по делу N А53-25819/2010, конкурсный управляющий ОАО "Донская Водная Компания" Жуков Андрей Олегович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ряд обстоятельств, которые доказывают необходимость привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Незаконные действия бывшего руководителя должника выразились в следующем: несвоевременная передача документов и информации о задолженности физических лиц перед предприятием, что привело к истечению срока исковой давности по требованию о взыскании такой задолженности; при финансовом анализе должника выявлены признаки преднамеренного банкротства, в связи с чем по указанному факту возбуждено уголовное дело; умышленное затягивание судебного процесса и отказ погашения долгов перед ООО "Долнская Водная Компания", что привело к банкротству предприятия; умышленное создание и увеличение неплатежеспособности путем заключения заведомо невыгодных, сделок, уменьшения активов, фиктивного отчуждения имущества, путем заключения договора купли-продажи основных средств с целью передачи имущества, без которого деятельность предприятия затруднялась, в пользу заинтересованных лиц; заключение договоров денежного займа с сотрудниками организации, аффилированными лицами без взимания процентов, либо последующей заменой обязательств по возврату путем зачета; умышленное занижение дебиторской задолженности предприятия; использование форм расчетов в виде зачета взаимных требований; вывод денежных средств путем заключения агентских договоров; умышленный перевод работников организации в штат аффилированного лица либо увольнение, что лишило предприятия трудовых ресурсов; расторжение договоров на управление многоквартирными домами, с целью лишения предприятия основных источников доходов; передача программных продуктов, информационных баз заинтересованному аффилированному лицу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2014 по делу N А53-25819/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ОАО "Донская Водная Компания" не явился, через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и представления соответствующего возражения.

Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом наличия достаточного времени для подготовки возражений на отзыв, своевременно поступивший в суд апелляционной инстанции в электронном виде по системе Мой арбитр и доступный для ознакомления сторонами рассматриваемого спора до судебного заседания.

Представитель бывшего руководителя должника Логинова В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2011 принято к производству заявление ОАО "Донская Водная Компания" о признании ООО "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 в отношении ООО "Жилкомсервис" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011 ООО "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Лейского Владимира Анатольевича.

В связи с признанием ООО "Жилкомсервис" банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу с 10.08.2011 года прекращены полномочия руководителя должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Логинова В.Н. к субсидиарной ответственности на том основании, что руководителем должника не приняты меры по передаче конкурсному управляющему документации в отношении должника, относительно сведений о дебиторской задолженности, и не приняты меры для восстановления платежеспособности должника, с учетом того, что действия указанного лица направлены на вывод активов должника и доведение предприятия до банкротства. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, является основанием в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что на основании решения арбитражного суда Логинов В.Н. прекратил свою деятельность руководителя должника с 10.08.2011, в связи с признанием должника банкротом, следовательно, любые действия указанного лица с точки зрения оценки их правомерности в отношении управления ООО "Жилкомсервис" в целях привлечения к субсидиарной ответственности могут относиться лишь к периодам до 10.08.2011.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ не содержит специальных указаний наличие его обратной силы, поэтому он не применим к сложившейся ситуации, следовательно, при рассмотрении вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежит применению статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

С учетом изложенного в апелляционной жалобе ОАО "Донская Водная Компания" необоснованно ссылается на основания привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, и доводы, указанные заявителем жалобы в этой части не подлежат оценке как противоречащие норме Закона о банкротстве, подлежащего применению к рассматриваемому случаю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель вправе претендовать на погашение в порядке субсидиарной ответственности лишь той задолженности, которая возникла после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобные выводы неоднократно излагались в судебной практике, в том числе в определении ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16379/10 по делу N А-7645342/2009-36-353/3.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2. факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3. наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Ответственность руководителя и учредителей должника, установленная статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой и поэтому, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявив требование о привлечении Логинова В.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен надлежащим образом доказать вину бывщего руководителя должника в неисполнении возложенных на них обязательств, предусмотренных законом "О несостоятельности (банкротстве)", как того требует ст. 65 АПК РФ.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий ни в суд первой ни апелляционной инстанций не представил.

Для выяснения обстоятельств банкротства должника преднамеренными действиями его учредителя, участника или руководителя, необходимо исследовать их конкретное участие, повлекшее доведение юридического лица до состояния неплатежеспособности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Установленное пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основание субсидиарной ответственности является специальным, оно обеспечивает возможность привлечения к такой ответственности руководителя должника именно в связи с соответствующим бездействием (неподачей своевременно в арбитражный суд заявления о банкротстве), которое, в свою очередь, повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указал конкурсный управляющий основная сумма задолженности ООО "Жилкомсервис" перед ОАО "Донская Водная Компания" возникла в январе 2010 года, следовательно, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, руководитель должника должен был обратиться в суд не позднее февраля 2010, однако заявление о признании должника банкротом подано ОАО "Донская Водная Компания" 16.12.2010.

В тоже время, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствует одно из обязательных условий подачи заявления о признании должника банкротом, а именно наличие не менее двух кредиторов, перед которыми у должника имелись обязательства, и исполнение которых перед одним кредитором привело бы к невозможности исполнения обязательства перед другим кредитором.

Как установлено материалами дела у должника имеются обязательства только перед одним кредитором - ОАО "Донская Водная Компания". Иных кредиторов должника не выявлено.

При этом должником под руководством Логинова В.Н. оспаривались в суде требования ОАО "Донская Водная Компания" в рамках дела А53-10361/2010 и до вступления в силу решения суда по указанному спору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом было ограничено.

Кроме того, статья 10 Закона о банкротстве предусматривает привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после наступления обязанности по подаче заявления в суд.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного анализа сделок должника и действий (бездействия) органов управления ООО "Жилкомсервис" за периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не были выявлены сделки и действия (бездействие) руководителя должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств нахождения действий руководителя должника в причинно-следственной связи с ухудшением финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом), отсутствуют.

Конкурсный управляющий указал также, что в нарушение 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Логиновым В.Н. бухгалтерская и иная документация передана не в полном объеме (не переданы сведения о должниках - физических лицах, задолженность которых перед ООО "Жилкомсервис" по состоянию на 01.06.2011 составляла 3 418 494 рублей).

На основании писем, направленных должникам - физическим лицам конкурсным управляющим, из указанной суммы дебиторской задолженности добровольно погашено 71 876,85 руб.

Добровольно Логинов В.Н. предоставить документы и иную информацию, подтверждающую задолженность физических лиц перед ООО "Жилкомсервис" по состоянию на 01.06.2011, отказался.

На основании судебных решений Логинов В.Н. в мае 2013 года передал конкурсному управляющему ООО "Жилкомсервис" программные продукты и электронные базы, содержащие сведения о должниках физических лицах.

Указанные действия Логинова В.Н., по мнению конкурсного управляющего, лишили его возможности своевременно провести инвентаризацию дебиторской задолженности физических лиц, подготовить иски, собрать материалы к исковым заявлениям и взыскать задолженность с физических лиц в судебном порядке, поскольку сроки исковой давности истекли июне 2013 года.

Таким образом, в настоящее время дебиторская задолженность населения в сумме 3 418 494 руб. оказалась непригодной ко взысканию и была списана конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции установил, что на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (17.08.2011), Логинов В.Н. не исполнял обязанности руководителя ООО "Жилкомсервис", поскольку, согласно представленным в материалы дела документам между должником и Логиновым В.Н. заключен срочный трудовой договор N 5 от 12.02.2008, согласно которому с учетом соглашения N 1 от 02.02.2009 срок полномочий Логинова В.Н. был установлен до 11.02.2011. Факт увольнения также подтверждается копией трудовой книжки Логинова В.Н.

Кроме того, судом учтено, что между ООО "Жилкомсервис" (принципал) и ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (агент) заключен договор N 379 от 01.09.2010, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, в том числе осуществлять начисление платежей за ЖКУ в жилых домах, находящихся в управлении принципала, а также ежедневно перечислять поступившие денежные средства от населения на расчетный счет принципала.

Таким образом, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (задолженность населения), находились у агента, который осуществлял как начисление, так и сбор, перечисление денежных средств должнику.

Доказательств того, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность населения, находились именно у ответчика, конкурсным управляющим не представлено.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения к Логинову В.Н. с запросом об истребовании таких документы в судебном в порядке.

ОАО "Донская Водная Компания" указало в жалобе, что ответчик передал программные продукты и электронные базы на основании судебных решений в мае 2013 г., однако на основании каких решений, не указано.

Также в отчете от 09.09.2013 конкурсный управляющий указал, что в 2012 году в ходе предварительной проведенной претензионной работы собрал с населения задолженность в сумме 71 816 руб., направлено 211 претензий на сумму 1 508 201 рубль 82 копейки, а затем еще 202 претензии. При этом не указано, каким образом управляющий осуществлял указанные действия, не имея данных о задолженности населения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтвержден факт признания должника несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий руководителя должника, в связи с чем оснований для применения положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности бывшего руководителя должника.

Причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и возникшими, по утверждению управляющего, основаниями признания ООО "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом), а также вина Логинова В.Н. не усматриваются.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в отсутствие иных необходимых элементов деликтной ответственности не влечет наступление негативных последствий в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2014 по делу N А53-25819/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко