Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 08АП-2557/14

город Омск

29 мая 2014 г.

Дело N А81-5309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2557/2014) Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2014 по делу N А81-5309/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900508746 ИНН 8901003107) к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 15.08.2013 N 48,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заявитель, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - заинтересованное лицо, ТУ ФСБН в ЯНАО, Управление Росфиннадзора) о признании недействительным и отмене представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 15.08.2013 N 48 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2014 по делу N А81-5309/2013 требования заявителя удовлетворены, в виду несоответствия оспариваемого представления действующему законодательству.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ ФСБН в ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2014 по делу N А81-5309/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ ФСБН в ЯНАО указывает на то, что в данном случае со стороны УМВД имело место неправомерное использование средств федерального бюджета, а именно, в части возмещения расходов по проезду к месту следования отпуска аттестованным сотрудникам (членам из семей), в части возмещения расходов по проезду в отпуск на личном автомобиле, в части компенсации расходов по проезду в отпуск на автомобиле, не являющемся личным и транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД, в части возмещения суточных расходов в размере 300 руб. за каждый день нахождения в командировке вместо 100 руб.

ТУ ФСБН в ЯНАО заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

УМВД в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 10.04.2013 по 05.06.2013 на основании удостоверения от 04.04.2013 N 67 ТУ ФСБН была проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на оплату труда и текущие расходы в рамках реформирования МВД РФ в УМВД России по ЯНАО за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г.

В ходе проверки Управлением Росфиннадзора выявлено неправомерное использование средств федерального бюджета в общей сумме 390 182 руб. 99 коп.

По результатам проведенной проверки ТУ ФСБН в ЯНАО внесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 15.08.2013 N 48.

Не согласившись с указанным представлением, УМВД обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

Участниками бюджетного процесса являются, в том числе органы государственного (муниципального) финансового контроля, получатели бюджетных средств (статья 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В разделе 1 оспариваемого представления ТУ ФСБН в ЯНАО указало, что УМВД допущено нарушение пункта 14 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 (далее по тексту - Правила N 455). Нарушение выразилось в возмещении расходов по проезду к месту следования отпуска аттестованным сотрудникам (членам из семей), для которых предусмотрены иные размеры и условия возмещения расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно во время очередного ежегодного отпуска.

Порядок возмещения расходов, понесенных сотрудниками органов внутренних дел при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет определяется Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденный приказом МВД России от 22.08.2003 N 667.

Пунктом 103 Приложения N 2 к Приказу МВД РФ от 22.08.2003 N 667 предусмотрено, что воинские перевозочные документы выписываются сотрудникам органов внутренних дел и гражданскому персоналу, проходящим службу (работающим) в районах Крайнего Севера и местностях, к ним приравненных, а также неработающим членам их семей (супругу, супруге, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска на проезд к месту использования отпуска и обратно раз в два года в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом МВД России "О разъяснении норм приказа МВД России от 22.08.2003 N 667" разъяснено, что компенсация на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно членам семьи сотрудника внутренних дел должна осуществляться в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 103 Инструкции.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (абзац 1).

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (абзац 2).

Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, является общим нормативным правовым актом и его положения подлежат применению независимо от региона, в котором проходит службу сотрудник органов внутренних дел.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не рассматривает сотрудников органов внутренних дел в качестве отдельных субъектов правоотношений в системе лиц, проживающих в районах Крайнего Севера. При этом Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не регламентирует порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой членов семей сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем в части урегулирования вопроса о возмещении расходов, связанных с перевозкой членов семей сотрудников органов внутренних дел, проживающих в районах Крайнего Севера, применению подлежит Закон РФ от 19.02.2003 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", что не противоречит ни приказу МВД РФ от 22.08.2003 N 667, ни Трудовому кодексу Российской Федерации.

Закон РФ от 19.02.2003 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, вступившему в силу с 01.02.2002 (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации).

Круг членов семьи работника, имеющих право на эту компенсацию, определен в Трудовом кодексе Российской Федерации, Правилах N 455. К их числу отнесены неработающие муж (жена) и несовершеннолетние дети работника, фактически проживающие с работником (часть вторая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством установлена гарантия на оплату за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска, как самого работника, так и членов его семьи.

При этом льготы, предусмотренные Законом РФ от 19.02.2003 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, не применяются по отношению к самим сотрудникам внутренних дел, а распространяются на возмещение расходов, связанных с перевозкой членов их семей и багажа до места использования отпуска и обратно.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Бюджетный Кодекс Российской Федерации устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, Бюджетный Кодекс Российской Федерации содержит понятие нецелевое использование бюджетных средств, но не дает определение понятию неправомерных расходов.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что квалификация ТУ ФСБН в ЯНАО в оспариваемом представлении расходов по оплате проезда сотрудникам к месту отдыха и обратно как неправомерное использование средств федерального бюджета не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, указание на нарушение заявителем пункта 14 Правил N 455 является необоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в целях квалификации действий заявителя как направленных на нецелевое расходование бюджетных средств необходимо вменить те нормы закона, которыми урегулированы спорные правоотношения, то есть указать тот конкретный нормативный акт, в соответствии с которым заявитель обязан был производить возмещение.

В разделе 2 оспариваемого представления указано на нарушение УМВД пунктов 2, 6 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 22.08.2003 N 667; нарушение выразилось в возмещении расходы по проезду в отпуск на личном автомобиле.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно части 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8 Правил N 455 компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Согласно пунктам 1 и 2 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 22.08.2003 N 667, возмещение расходов сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и членов их семей, имеющих право на проезд и провоз (перевозку) личного имущества, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет осуществляется финансовым подразделением по месту прохождения службы (военной службы), где они состоят на денежном довольствии или пенсионном обеспечении. Указанным лицам при приобретении проездных, перевозочных документов за свой счет возмещаются расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом при проезде в отпуск и служебные командировки в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок от места жительства (службы) до места проведения отпуска (лечения, пункта командирования) и обратно.

Расходы, связанные с проездом, провозом личного имущества, возмещаются по кратчайшему или беспересадочному маршруту. При следовании сотрудника органов внутренних дел и члена их семей в отпуск, на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, возмещению подлежат фактические расходы, но не выше стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в пределах соответствующих категорий проезда (пункт 11 Инструкции).

Таким образом, из содержания процитированных норм права следует, что прямого запрета на оплату стоимости сотрудникам органов внутренних дел проезда личным автомобильным транспортом действующие нормативные акты не содержат, в связи с чем, не обоснованы доводы заинтересованного лица о том, что в Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 22.08.2003 N 667, содержится исчерпывающий перечень видов транспорта, в соответствии с которым не предусмотрено возмещение расходов, связанных с проездом личным автотранспортом.

Кроме того, приказом МВД России от 16.05.2012 N 514 утвержден Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок N 514).

Указанным Порядком предусмотрена компенсация расходов, связанных с проездом, в том числе личным автомобильным транспортом.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством предусмотрено возмещение сотрудникам органов внутренних дел расходов по проезду в отпуск на личном автотранспорте независимо от места прохождения службы на территории Российской Федерации.

В разделе 3 оспариваемого представления ТУ ФСБН в ЯНАО указало, что в нарушение пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, Приложения N 1 к приказу МВД РФ от 25.11.2008 N 1001, п. 5, 10 Порядка N 514 УМВД компенсированы расходы по проезду в отпуск на автомобиле, не являющимся личным, транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД.

Данный вывод ТУ ФСБН в ЯНАО также является необоснованным на основании следующего.

Так, Порядком N 514 урегулированы вопросы оплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей стоимости проезда к месту проведения отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 514 к документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом личным транспортом относятся чеки контрольно-кассовых машин автозаправочных станций, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

При оплате топлива при проезде личным транспортом документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, провозу багажа, являются: чеки ККМ; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате топлива при проезде личным транспортом; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 7 Порядка N 514).

В силу пункта 10 Порядка N 514 оплата (компенсация) стоимости проезда личным транспортом производится сотрудникам и (или) членам их семей при документальном подтверждении пребывания в месте проведения отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено понятие личного транспорта, также не установлено императивное требование о принадлежности работнику автомобиля именно на праве собственности в целях компенсации расходов на оплату стоимости проезда личным автотранспортом.

Суммы компенсации за использование автомобиля, находящегося во владении, пользовании, распоряжении работника, подлежат возмещению при документальном подтверждении им произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива.

Таким образом, довод Управления Росфиннадзора о компенсации расходов по проезду в отпуск на автомобиле только при условии принадлежности автомобиля сотруднику на праве собственности и регистрации автомобиля с постановкой на учет в органах ГИБДД является несостоятельным.

В разделе 4 оспариваемого представления Управление Росфиннадзора указало на нарушение пункта 1 приказа МВД РФ от 20.05.2011 N 392 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками" УМВД возмещены суточные расходы в размере 300 руб. за каждый день нахождения в командировке вместо 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 приказа МВД РФ от 20.05.2011 N 392 сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации установлено в 2011 году возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, в размере 100 руб.

Вышеуказанный приказ издан МВД РФ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета", которым предусматривалось, что руководители федеральных органов исполнительной власти - главных распорядителей средств федерального бюджета, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, определяют порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Как правильно указал суд первой инстанции, Приказ МВД РФ от 20.05.2011 N 392 вступил в силу по истечении 10 дней после опубликования, то есть 11.07.2011 (опубликован в "Российской газете" 30.06.2011, N 139), следовательно, суточные расходы правомерно компенсировались УМВД в период с февраля по май 2011 года в размере 300 руб., поскольку в указанный период не был установлен иной порядок возмещения суточных расходов сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, чем предусмотренный постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 N 43.

Следовательно, раздел 4 оспариваемого представления также содержит неправомерные выводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управления Росфиннадзора соглано подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошилны освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2014 по делу N А81-5309/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер