Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 10АП-23/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-43734/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "НИКИМТ-Атомстрой": Колюшев А.В. представитель по доверенности N 039/167/2013-ДОВ от 17.06.2013 г.,

от Некоммерческого партнерства "МСОПАУ": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" Мирабяна Мисаковича: Мирябян Л.М., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИКИМТ-Атомстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-43734/12, принятое судьей Щукиным А.И., по жалобе открытого акционерного общества "НИКИМТ-Атомстрой" на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" Мирабяна Льва Мисаковича, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу N А41-43734/12 общество с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" (далее - ООО "Атомэнергомонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Лев Мисакович (далее - конкурсный управляющий Мирабян Л.М.).

Открытое акционерное общество "НИКИМТ-Атомстрой" (далее - ОАО "НИКИМТ-Атомстрой") 01 ноября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мирабяна Л.М., выразившиеся в не проведении в установленный срок собрания кредиторов должника с отчетом о своей деятельности (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-43734/12 жалоба ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Атомэнергомонтаж" Мирабяна Л.М. оставлена без удовлетворения (л.д. 59-60).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Мирабяна Л.М., выразившиеся в не проведении в установленный срок собрания кредиторов должника с отчетом о своей деятельности (л.д. 64-66).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей НП "МСОПАУ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Мирабян Л.М. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу N А41-43734/12 ООО "Атомэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

В жалобе на бездействие конкурсного управляющего Мирабяна Л.М., ссылаясь на статьи 60, 143 Закона о банкротстве, ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" указывает, что конкурсным управляющим Мирабяном Л.М. не проводились в установленный срок собрания кредиторов должника для предоставления отчета о своей деятельности.

Отказывая в удовлетворении настоящей жалобы, суд первой инстанции указал, что бездействие конкурсного управляющего формально не соответствовало положениям статьи 143 Закона о банкротстве, но фактически не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, а также иными нормативными актами, регулирующими деятельность арбитражных управляющих, не выполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу данной нормы права представление отчета является формой контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Как указывает ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" конкурсное производство в отношении должника введено 20 мая 2013 года, соответственно, конкурсный управляющий Мирабян Л.М. обязан был представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в срок до 20 августа 2013 года, однако этого не сделал.

Конкурсный управляющий обосновывает, что проведение собрание в установленные сроки было невозможно в связи с тем, что вопрос о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника в части выбранной кандидатурой арбитражного управляющего был разрешен арбитражным судом только 15 июля 2013 года (определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года) (л.д. 36-37).

Из материалов дела следует, что передача конкурсному управляющему документации должника состоялась 18 июля 2013 года, согласно представленного акта приема-передачи (л.д. 34). При этом ряд документов, которые должны храниться обществом, не были переданы, для их восстановления потребовалось значительное время.

Кроме того, в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось заявление ООО "Атомэнергомонтаж" о признании недействительным решений, об обязании возместить НДС, начислить и уплатить проценты. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-20438/13 суд обязал возместить налоговым органом ООО "Атомэнергомонтаж" налог на добавленную стоимость в размере 1 677 392 руб. и уплату процентов в размере 147 909 руб. 72 коп.

По смыслу статьи 12 Закона о банкротстве организация проведения собрания кредиторов является личной обязанностью арбитражного управляющего, которая не может быть передана иному лицу. Таким образом, обязанность по организации и проведению собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего и не может быть поручена иным лицам.

ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" в материалы дела не представлены доказательства того, что в рассматриваемой ситуации несоблюдение сроков проведения собраний кредиторов должника привело к ущемлению их прав или прав других кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства, либо повлияло на принятие решений о ходе процедуры банкротства, а также доказательств увеличения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что формальное проведение собрания кредиторов в установленный срок и в отсутствие у конкурсного управляющего соответствующей информации о должнике привело бы лишь к необоснованному увеличению текущих расходов, что негативно бы отразилось и на правах (интересах) кредиторов, в том числе ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", и правомерно указал, что нарушение периодичности проведения собрания кредиторов вызваны объективными причинам, а именно рассмотрением вопроса о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника в части выбранной кандидатурой арбитражного управляющего и передачей документов.

Данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

Кроме того, ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" не доказала нарушение прав и законных интересов кредиторов. Со стороны заявителя как кредитора, обладающего в силу положений статьи 14 Закона о банкротстве правом требовать созыва собрания кредиторов, какие-либо действий (в том числе по получению информации о ходе процедуры банкротства) не предпринималось.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мирабяна Л.М.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречии выводов суда первой инстанции судебной практике отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-43734/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов