Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 08АП-2730/14

город Омск

29 мая 2014 г.

Дело N А70-11588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2730/2014, 08АП-2732/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К", товарищества собственников жилья "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-11588/2013 (судья Глотов Н.Б.) по иску товарищества собственников жилья "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" (ОГРН 1037200660012, ИНН 7204080720) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К" (ОГРН 1027200794092, ИНН 7202106806) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 666 623 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

товарищество собственников жилья "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" (далее по тексту - ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К" (далее по тексту - ООО "УК "Престиж и К", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 629 409 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 213 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-11588/2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Престиж и К" в пользу ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" взыскано неосновательное обогащение в сумме 39 416 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 321 руб. 46 коп., государственная пошлина в сумме 1 022 руб. 41 коп. В остальной части требований отказано.

Возражая против принятого судом решения с апелляционными жалобами обратились обе стороны.

ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что суд не применил мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Также судом не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А70-819/2013, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела о том, что денежные средства должны быть возвращены истцу. Кроме того, ответчиком не представлено первичных документов, запрошенных судом. Не ясно почему суд не посчитал необходимым взыскать всю сумму заявленных требований. Договоры ответчика не являются допустимыми доказательствами, так как не были переданы истцу при передаче домов. Договоры от 01.01.2010 N04/у-10, от 01.01.2010 N02/ТБО-10, от 01.01.2012 N02/12-ТБО заключены от имени ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" неуполномоченным лицом.

В своей апелляционной жалобе ООО "УК "Престиж и К" просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судебными актами по делу N А70-1773/2013 установлено, что денежные средства в сумме 39 416 руб. 35 коп. перечислены ООО "УК "Престиж и К" за оказание услуг по вывозу ТБО по договору N 02/11-ТБО.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" (заказчик) и ООО "УК "Престиж и К" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию от 01.01.2011 N 04/РК-11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства от своего имени совершать следующие юридические и иные действия: организация системы платежей населения за жилищно-коммунальные услуги; выставление платежных документов населению (потребителю) за жилищно-коммунальные услуги; начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом пени согласно предоставленному расчету; изготовление и доставка счетов собственникам и арендаторам нежилых помещений; учет денежных средств, оплаченных потребителями, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за выполненные вышеуказанные действия в порядке, предусмотренном настоящим договором.

На основании пункта 1.3 договора для целей договора под "организацией системы платежей за жилищно-коммунальные услуги" понимается организация системы приема от потребителя платежей через кассы исполнителя, иные кредитные организации, отделения почты и т.п. на целевой накопительный счет, для последующего перечисления принятых платежей на расчетный счет заказчика, а также поставщиков жилищно-коммунальных услуг платежным поручением, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 2.1.3 договора исполнитель перечисляет поступившие на целевой счет денежные средства (за вычетом вознаграждения исполнителя) на счета, указанные заказчиком.

Из пояснений сторон следует, что в качестве реквизитов для перечисления, сторонами согласован один счет, открытый в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России", выписки, с которого, представлены в материалы судебного дела.

Соглашением от 15.11.2012 стороны расторгли договор на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию от 01.01.2011 N 04/РК-11 с 16.12.2012 (т.2 л.д. 35).

Как указал истец, в период с 01.07.2012 по 01.12.2012 ООО "УК "Престиж и К" получило от собственников жилья денежные средства по статьям капитальный ремонт, текущий ремонт, резервный фонд и пени, однако работы по капитальному ремонту не проводил, денежные средства ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" не вернул.

Согласно расчету истца сумма, подлежащая возвращению, составляет 629 409 руб. 23 коп.

Поскольку денежные средства в указанной сумме не были возвращены, ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договор сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательного обогатилась.

Положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения контракта денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Кроме этого, истец обязан доказать размер и период неосновательного сбережения имущества.

Между тем, ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" не представило доказательств наличия на стороне ООО "УК "Престиж и К" неосновательного обогащения за счет истца за период с 01.07.2012 по 01.12.2012 в сумме 629 409 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее по тексту - Закон N 103-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно положениям пункта 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Согласно пункту 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Из условий договора от 01.01.2011 N 04/РК-11 усматривается, что сторонами согласовано использование целевого накопительного счета, открытого в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России", N40703810367100106146.

В пояснениях к исковому заявлению ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" указало, что в 2012 году на расчетный счет истца от ООО "УК "Престиж и К" поступили денежные средства в сумме 8 145 201 руб. 88 коп., из которых с расчетного счета истца в отсутствие правовых оснований перечислено 629 409 руб. 23 коп. на счета иных организаций ООО "КК "Дэ-Люкс", ООО "СП "Дом-Сервис", ООО "УК "Престиж и К", ООО "Престиж-Сервис".

Судом первой инстанции правильно установлено, что с требованиями о взыскании неосновательного обогащения к иным организациям, кроме как к ООО "УК "Престиж и К", товарищество не обращалось.

В опровержение позиции истца ответчик представил оборотные ведомости за период с июля по декабрь 2012 года (т.3 л.д. 2-11), согласно которым в спорный период от собственников помещений им получены денежные средства в сумме 3 536 394 руб. 35 коп.

В подтверждение перечисления всех собранных с собственников помещений денежных средств по договору от 01.01.2011 N 04/РК-11 на расчетный счет ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1", ООО "УК "Престиж и К" представило выписку по счету N40703810367100106146, открытому в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России", за период с 01.101.2012 по 31.12.2012 (т.2 л.д. 40-86).

Из сравнительного анализа выписки, представленной истцом и ответчиком, судом первой инстанции правильно установлено, что за период с 03.07.2012 по 29.11.2012 ООО "УК "Престиж и К" перечислило на расчетный счет ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" 3 860 900 руб. (т.2 л.д. 64-84).

Согласно представленной ответчиком выписке в спорный период на расчетном счете ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" происходили расходные операции по списанию денежных средств различным контрагентам, в том числе ООО "УК "Престиж и К".

Как следует из выписки (т. 2 л.д. 78), на расчетный счет ООО "УК "Престиж и К" от истца 19.10.2012 поступило 111 599 руб. 81 коп.:

- 48 903 руб. 12 коп. согласно платежному документу N 135 - оплата за управление жилым фондом по договору;

- 15 468 руб. 21 коп. согласно платежному документу N 134 - оплата за вывоз ТБО по договору N 02/12-ТБО;

- 7 812 руб. 13 коп. согласно платежному документу N 132 - оплата за вывоз ТБО;

- 39 416 руб. 35 коп. согласно платежному документу N 133 - оплата за вывоз ТБО по договору N02/11-ТБО.

В подтверждение правомерности перечисления указанных денежных сумм ООО "УК "Престиж и К" представило договор N 04/у-10 от 01.01.2010 (48 903 руб. 12 коп.), договор N 02/ТБО-10 от 01.01.2010 на услуги по вывозу твердых бытовых отходов (7 812 руб. 13 коп.), договор N 02/12-ТБО от 01.01.2012 на услуги по вывозу твердых бытовых отходов (15 468 руб. 21 коп.), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (39 416 руб. 35 коп.).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (действующий в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), однако, подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Однако при отсутствии первичных документов, обосновывающих отраженные в нем сведения, акт сверки не является надлежащим доказательством наличия на стороне истца обязанности по оплате тех или иных услуг.

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности истца по договору N 04/у-10 от 01.01.2010 в сумме 48 903 руб. 12 коп., по договору N 02/ТБО-10 от 01.01.2010 в сумме 7 812 руб. 13 коп., по договору N 02/12-ТБО от 01.01.2012 в сумме 15 468 руб. 21 коп., ООО "УК "Престиж и К" также представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Между тем, в подтверждение задолженности истца в сумме 39 416 руб. 35 коп. ООО "УК "Престиж и К" представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, то есть не подтверждающий наличие задолженности на дату перечисления денежных средств - 19.10.2012.

Ссылки ООО "УК "Престиж и К" в апелляционной жалобе на то, что судебными актами по делу N А70-1773/2013 установлено, что денежные средства в сумме 39 416 руб. 35 коп. перечислены ООО "УК "Престиж и К" за оказание услуг по вывозу ТБО по договору N 02/11-ТБО, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действительно на указанные обстоятельства ссылалось ООО "УК "Престиж и К", привлеченное к участию в деле N А70-1773/2013 в качестве третьего лица, однако, судом выводы о том, что у ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" перед ООО "УК "Престиж и К" имеется задолженность в сумме 39 416 руб. 35 коп. по договору N02/11-ТБО, не делались, данные обстоятельства не устанавливались.

Возражая против обоснованности перечисления денежных средств по договорам N 04/у-10 от 01.01.2010; N 02/ТБО-10 от 01.01.2010; N 02/12-ТБО от 01.01.2012, ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" заявило ходатайство о фальсификации актов сверки взаимных расчетов в отношении указанных договоров, мотивированное подписанием указанных договоров неуполномоченным лицом - Ореховой Т.А., которая с 2010 года не являлась собственницей помещений в доме. Просило провести судебно-техническую экспертизу на определение давности совершения подписи и печати.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 161 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

По смыслу статьи 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а только не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

Таким образом, подписание договора N 02/12-ТБО от 01.01.2012 неуполномоченным лицом в отсутствие последующего одобрения договора порождает неблагоприятные последствия в виде возможности признания договора незаключенным. Но не является основанием для признания его сфальсифицированным.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Также судом не принимаются ссылки ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" на то, что договоры ответчика не являются допустимыми доказательствами, так как не были переданы истцу при передаче домов, поскольку не передача таких договоров не свидетельствует об их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания актов сверки взаимных расчетов в отношении договоров N 04/у-10 от 01.01.2010; N 02/ТБО-10 от 01.01.2010; N 02/12-ТБО от 01.01.2012 сфальсифицированными, так как указанные документы не являются первичными учетными документами, на основании которых возникает обязанность по оплате, а представляют собой лишь финансовый документ, в котором отражено состояние взаиморасчетов между контрагентами с констатацией сторонами сложившегося финансового результата по обязательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для перечисления денежных средств в сумме 72 183 руб. 46 коп. истцом ответчику и об отсутствии таких оснований для удержания суммы 39 416 руб. 35 коп.

Ссылки ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А70-819/2013, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела о том, что денежные средства должны быть возвращены истцу, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в рамках дела NА70-819/2013 оценивались схожие обстоятельства, но за иной спорный период (с 01.12.2012 по 15.12.2012).

Доводы истца о непредставлении ответчиком первичных документов, подтверждающих начисление денежных средств по капитальному и текущему ремонту, резервному фонду и пеням и запрошенных судом, отклоняются судом апелляционной инстанции как не являющиеся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, тем более, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 39 416 руб. 35 коп. (оборотные ведомости, выписка по счету ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1", договоры N 04/у-10 от 01.01.2010; N 02/ТБО-10 от 01.01.2010; N 02/12-ТБО от 01.01.2012).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного правомерно взыскал с ООО "УК "Престиж и К" в пользу ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" неосновательное обогащение в сумме 39 416 руб. 35 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 332 руб. 46 коп..

Суд первой инстанции с учетом суммы неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты, (39 416 руб. 35 коп.) произвел собственный расчет, который судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, и взыскал с ООО "УК "Престиж и К" в пользу ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" проценты в сумме 2 321 руб. 46 коп. за период с 15.12.2012 по 01.09.2013.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" и ООО "УК "Престиж и К" удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на их подателей по 2 000 руб. на каждого.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-11588/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева