Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 18АП-5266/14

г. Челябинск

30 мая 2014 г.

Дело N А76-92/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу N А76-92/2014 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии СБ" (далее - ООО "СТСБ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - ООО "Мечел-Кокс", Завод, ответчик) о взыскании:

- 920 604 руб. 04 коп. основного долга из договора поставки от 24.06.2013 N 407/13;

- 35 828 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 03.09.2013 по 18.03.2014, по ставке рефинансирования 8,25 %;

- процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начиная с 19.03.2014 по день фактического исполнения обязательств (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 3-6, 94-96).

Помимо прочего, истец потребовал взыскать с ответчика в его пользу 11 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-6, 33-45).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена 19.03.2014) требования общества "СТСБ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 636 810 руб. 12 коп. основного долга по договору поставки, 14 318 руб. 71 коп. процентов, 7 630 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования о взыскании задолженности в сумме 283 793 руб. 92 коп. и соответствующей суммы процентов, заявленных по спецификации от 27.08.2013 N 21644, суд оставил без рассмотрения (л.д. 105-113).

Дополнительным решением от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014) суд удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 19.03.2014 по день фактического погашения основного долга (636 810 руб. 12 коп.), исходя из ставки в 8,25 % годовых (л.д. 120-123).

В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Кокс" просит решение изменить, отказать ООО "СТСБ" в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 14 318 руб. 71 коп. (л.д. 127-128). В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на следующее. В нарушение пункта 9 договора поставки, подписанных спецификаций истец не предоставил ответчику счета-фактуры на поставленную продукцию. В силу пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан просрочившим оплату, так как Общество не выполнило обязательств по передаче Заводу счетов-фактур.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "Мечел-Кокс" (ответчиком) части.

Из материалов настоящего дела следует, что 24.06.2013 между ООО "СТСБ" (поставщик) и ООО "Мечел-Кокс" (покупатель) подписан договор N 407/13 на поставку ТМЦ и оборудования (л.д. 9-11).

По условиям данной сделки истец принял на себя обязательства поставить продукцию (товар) отдельными партиями в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям, а ответчик принял на себя обязательства, в свою очередь, принять и оплатить данную продукцию (товар) (пункт 1 договора N 407/13).

В течение 5-ти дней с момента отгрузки продукции поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ (пункт 9 договора N 407/13).

Датой оплаты поставляемой продукции (товара) является: при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, при расчетах векселями - дата подписания акта приема-передачи векселей (пункт 15 договора N 407/13).

Продукция (товар) поставляется по договорной цене. При увеличении цены поставляемой продукции (товара) цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию (товар) изменению не подлежат (пункт 18 договора N 407/13).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению и неустоек и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 24 договора N 407/13).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 01.02.2014 (пункт 28 договора N 407/13).

В спецификациях от 24.06.2013 N 1 (л.д. 12), от 29.07.2013 N 21221 (л.д. 17), от 27.08.2013 N 21644 (л.д. 22) сторонами согласованы наименование и количество, стоимость подлежащего поставке товара. Доставка продукции (товара) осуществляется автомобильным транспортом за счет поставщика. Оплата производится после получения продукции (товара) на складе покупателя, в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

По товарным накладным от 04.07.2013 N ЮН00001078 на сумму 402 402 руб. 03 коп. (л.д. 14-15), от 08.08.2013 N ЮН00001422 на сумму 234 408 руб. 09 коп. (л.д. 23-24), от 29.08.2013 N ЮН00001629 на сумму 283 793 руб. 92 коп. (л.д. 18-19) истец передал ответчику согласованный в спецификациях товар. Все документы (накладные) содержат ссылки на договор поставки. Полномочия представителя покупателя на получение продукции подтверждаются представленными в дело доверенностями (л.д. 16, 20, 25).

В октябре 2013 года Общество направило в адрес Завода претензию, в которой сообщило о наличии задолженности, неоплате поставленного по спецификациям от 24.06.2013 N 1, от 29.07.2013 N 21221 товара на сумму 636 810 руб. 12 коп. (402 402,03 руб. + 234 408,09 руб.). Потребовало в 30-дневный срок погасить основной долг и уплатить проценты (л.д. 28-32).

ООО "Мечел-Кокс" требования контрагента не выполнило, денежные средства не перечислило, в связи с чем, ООО "СТСБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки, возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате товара, отсутствия доказательств перечисления денежных средств, а также соблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части исковых требований, основанных на спецификациях N N 1, 21221 и товарных накладных NN ЮН00001078, ЮН00001422. Кроме того, суд взыскал с ответчика денежные средства в возмещение судебных расходов Общества на оплату услуг представителя. Иные требования истца суд оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, в силу отсутствия возражений со стороны истца (ООО "СТСБ"), решение арбитражного суда первой инстанции в части рассмотрения по существу требований о взыскании с ответчика (ООО "Мечел-Кокс") основного долга из договора поставки от 24.06.2013 N 407/13, а также в части оставления без рассмотрения отдельных требований истца, в апелляционном порядке пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

ООО "Мечел-Кокс" не оспаривает наличие на его стороне неисполненного денежного обязательства из договора поставки от 24.06.2013 N 407/13 в пользу ООО "СТСБ" на сумму 636 810 руб. 12 коп.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Истец потребовал от ответчика оплаты:

- 10 236 руб. 10 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга в 402 402 руб. 03 коп., то есть на стоимость продукции, поставленной по товарной накладной от 04.07.2013 N ЮН00001078, и рассчитанных по ставке 8,25 % за период с 03.09.2013 по 23.12.2013 (л.д. 96);

- 4 082 руб. 61 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга в 234 408 руб. 09 коп., то есть на стоимость продукции, поставленной по товарной накладной от 08.08.2013 N ЮН00001422, и рассчитанных по ставке 8,25 % за период с 08.10.2013 по 23.12.2013 (л.д. 96).

Начисление процентов истец произвёл с учётом предусмотренных в приложениях к договору поставки от 24.06.2013 N 407/13 (в спецификациях) правил об отсрочке оплаты продукции на 60 дней.

Расчет соответствует правилам, регламентированным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Тем самым, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ООО "Мечел-Кокс" в пользу ООО "СТСБ" проценты в сумме 14 318,71 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требования истца о взыскании процентов в силу отсутствия самого факта просрочки оплаты во внимание приняты быть не могут.

По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством (согласно требованиям статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ) факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

В дело представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства (товарные накладные, доверенности), подтверждающие факт возникновения на стороне ООО "Мечел-Кокс" денежного обязательства в пользу ООО "СТСБ".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

По условиям спецификаций покупателю была предоставлена отсрочка оплаты товара на 60 дней.

Покупатель полученную продукцию в указанный срок не оплатил, допустив нарушение прав поставщика на получение встречного имущественного предоставления в виде оплаты стоимости товара.

Оснований для вывода о том, что лицом, допустившим просрочку исполнения обязательств по оплате, является поставщик, не имеется.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры само по себе на обязательство покупателя по оплате принятых товаров (продукции) не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность покупателя оплатить поставленный контрагентом товар предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

Названные нормы материального права применению к правоотношениям Общества и Завода не подлежат, поскольку предположительное отсутствие у покупателя счетов-фактур не является обстоятельством, препятствующим осуществлению хозяйственной операции по оплате стоимости приобретённого товара. В частности, реквизиты расчётного счёта поставщика приведены в тексте договора поставки от 24.06.2013 N 407/13.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что общество "СТСБ" фактически выставляло счета-фактуры от 04.07.2013, от 08.08.2013 и от 29.08.2013, копии которых представлены в материалы настоящего дела (л.д. 13, 21, 26).

С учётом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу N А76-92/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (ИНН 7450043423; ОГРН 1067450023156) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова