Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 17АП-5084/14

г. Пермь

29 мая 2014 г.

Дело N А50-26226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ЗАО "Страховая группа "УралСиб": не явились,

от ответчика - муниципального предприятия "Пермводоканал": Панов И.А. по доверенности от 29.04.2014 N 55, предъявлен паспорт,

от третьих лиц - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ООО "ГУДВИН-ПЛЮС": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального предприятия "Пермводоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года

по делу N А50-26226/2013, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к муниципальному предприятию "Пермводоканал" (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986)

третьи лица: ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382), ООО "ГУДВИН-ПЛЮС" (ОГРН 1055903336653, ИНН 5906061900)

о взыскании ущерба,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец, ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Пермводоканал" (далее - ответчик, МП "Пермводоканал") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 86 672 руб. 87 коп. (л.д.5-7).

Определением арбитражного суда от 30.12.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ООО "ГУДВИН-ПЛЮС" (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014, принятым судьей Белокрыловой О.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.121-124).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с неправильным применением норм материального права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в акте осмотра от 18.01.2011 прямо указано, что затопление произошло по факту аварии на сети канализации, находящейся в обслуживании ООО "НОВОГОР-Прикамье", который к участию в деле не был привлечен судом. Согласно актам приема-передачи спорные канализационные сети по состоянию на 04.01.2011 ответчику не принадлежали, на балансе МП "Пермводоканал" указанные канализационные сети появились в 2012 и 2014 годах. Кроме того, из письма ООО "НОВОГОР-Прикамье" от 05.10.2011 N 110-13451 следует, что сеть канализации, из которой происходил выход стоков не входит в перечень сетей, переданных по договору аренды. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что основания для возложения на МП "Пермводоканал" ответственности не доказаны. Поскольку ответчик не являлся обслуживающей организацией спорных сетей, он не может нести ответственность за их техническое состояние, а также за вред, причиненный аварийной ситуацией на сетях. Следовательно, МП "Пермводоканал" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: актов о приеме-передаче здания (сооружения) от 15.11.2012 N 1, от 11.02.2014 N 8, схемы уличной сети канализации по ул. Хрустальной и ул. Э. Барбюса.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложено дополнительное доказательство - реестр отслеживания почтового отправления с идентификационным номером 61400060590885.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате аварии на сети канализации 04.01.2011 произошло затопление на 5-7 см. от уровня пола нежилого помещения ООО "ГУДВИН-ПЛЮС", находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 63 (лит.Д, цокольный этаж), что подтверждается актом осмотра от 18.01.2011 и актом обследования от 04.01.2011 (л.д.22-23).

Здание торгово-выставочного центра литер Д, общей площадью 2 805,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул.Уральская, д.63, литер Д, включая конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование, остекление было застраховано по договору страхования имущества хозяйствующих субъектов (защита предприятий) от 02.11.2010 N 000345/0050/591, заключенному между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ООО "ГУДВИН-ПЛЮС" (страхователь) (л.д.15-21).

По условиям названного договора (п. 1.1) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, указанной в п. 4.1 договора.

В силу п. 5.1 договора срок действия настоящего договора установлен с 00 часов 00 минут 22.11.2010 до 24 часов 00 минут 21.11.2011.

Согласно п. 3.1.2 договора страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества вследствие воздействия пара, конденсата и/или жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости, поступивших из систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, пожаротушения и/или канализации, а также из помещений, не принадлежащих страхователю.

В п.7.1.1 договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения ущерба, возмещаемого страховщиком. Принимая такие меры, страхователь (выгодоприобретатель) обязан следовать указаниям страховщика, в соответствии с п.п.7.1.4-7.1.7 договора.

Расходы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с исполнением им обязанности, предусмотренной п. 7.1.1. настоящего договора, возмещаются в части, пропорциональной отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости, независимо оттого, что в сумме с возмещаемым ущербом они могут превысить страховую сумму или установленный лимит ответственности. Эти расходы возмещаются, если они были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, даже если принятые меры оказались безуспешными (п. 8.9 договора).

Признав произошедшее 04.01.2011 событие страховым случаем, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании страховых актов от 09.03.2011 N 2/1 и N 2, отчета ООО "СОЮЗ-Консалтинг" N 139-Н/11 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) в торговом центре "Гудвин", лит.Д, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, 63, произвело выплату страхового возмещения ООО "ГУДВИН-ПЛЮС" в общем размере 86 672 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2011 N 3565, от 21.04.2011 N 2725 (л.д. 69-74, 24-48).

Из договора аренды от 22.02.2005 N 1, заключенного между МП "Пермводоканал" (арендодатель) и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (арендатор), а также приложения N 1 к договору и технического паспорта технологического комплекса "Канализация левобережной части Мотовилихинского района" следует, что канализационные стоки, где произошла 04.01.2011 авария, принадлежат МП "Пермводоканал" (л.д.76-90).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб", как страховщик, выплативший страховое возмещение и получивший в пределах выплаченной суммы право требования, обратилось к МП "Пермводоканал" с претензией от 26.01.2012 N 140, содержащей требование о возмещении ущерба в сумме 86 672 руб. 87 коп. (л.д.11-12).

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило ЗАО "Страховая группа "УралСиб" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст.ст. 965, 1064, 15 суд первой инстанции, исходил из наличия правовых оснований для предъявления соответствующих требований, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания ущерба необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет его собственник.

Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличие всех оснований, необходимых для привлечения ответчика к гражданской ответственности, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 86 672 руб. 87 коп. в силу ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно актам приема-передачи спорные канализационные сети по состоянию на 04.01.2011 ответчику не принадлежали, на балансе МП "Пермводоканал" указанные канализационные сети появились в 2012 и 2014 годах, следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтверждены; акты приема-передачи, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за причинение убытков должна нести эксплуатирующая организация со ссылкой на акт осмотра от 18.01.2011, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащую эксплуатацию (вины) ООО "НОВОГОР-Прикамье" спорной сети канализации, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что ответчик, будучи в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.3), получив копию искового заявления (устные пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции) в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил (ст. 9 АПК РФ).

Указание заявителя жалобы о том, что ООО "НОВОГОР-Прикамье", не был привлечен к участию в деле, противоречит определению суда от 30.12.2013 (л.д.1-3).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года по делу N А50 - 26226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева