Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 15АП-7002/14

город Ростов-на-Дону

27 мая 2014 г.

Дело N А53-24737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

истца: представителя Захарчук И.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2014 года по делу N А53-24737/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром" к обществу с ограниченной ответственностью "Дело" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 420 000 руб., неустойки в размере 72 543 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей истцу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности перед истцом во взыскиваемом размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Дело" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению встречного иска;

- суд первой инстанции принял уточнения первоначально заявленных исковых требований в отсутствие ответчика;

- суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец чинил препятствия ответчику в пользовании спорными помещениями путем установления вахты и охраны, что, в свою очередь, препятствовало доступу клиентов ответчика в указанные помещения;

- истец освободил спорные помещения 20.08.2013, однако ответчик отказался от подписания акта приема-передачи помещений.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение суд первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что спорные помещения были заняты истцом 11.11.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром" (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дело" (субарендатор) был заключен договор субаренды.

По условиям договора субарендатору были предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 94,6 кв.м., а именно, комнаты N 5, N 6, расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Текучева, 234.

05.09.2011 во исполнение вышеуказанного договора нежилое помещение общей площадью 94,6 кв. м. было передано ООО "Дело" по акту приема-передачи (л. д. 15).

Согласно пункту 4.2 договора срок аренды исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и до 31.08.2012 включительно. Договор был продлен на неопределенный срок, ввиду продолжения использования спорного имущества субарендатором при отсутствии возражений со стороны субарендодателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субарендатор выплачивает субарендатору арендную плату за пользование помещением в сумме 496 руб.

82 коп. в месяц за один квадратный метр помещения.

Арендная плата вносится путем перечисления 100% предоплаты денежных средств на расчетный счет субарендатора не позднее 10 числа текущего месяца, а в январе не позднее 20 числа.

Как следует из материалов дела, в 2013 году ответчик оплату по договору производил не в полном объеме, всего на сумму 50 000 руб.

Во исполнение досудебного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик, в свою очередь, представил гарантийное письмо, в котором указал, что произведет погашение задолженности не позднее 01.09.2013, однако до момента рассмотрения настоящего спора обязательство по оплате субаренды помещения ответчиком не исполнено.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 12.08.2013 по договору субаренды от 05.09.2013, согласно которому сумма задолженности составляет 297 193 руб.

55 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АксайСтройПром" в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (статья 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт неисполнения обязанностей по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки, подписанным сторонами в обоюдном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически освободил спорные помещения 20.08.2013, однако ответчик отказался от их принятия, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 10.4.3 субарендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если у него отпала необходимость в аренде помещений, независимо от оснований, уведомив письменно субарендодателя не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

В материалах дела имеется письмо о направлении истцу акта приема-передачи от 20.08.2013. Между тем, данное письмо датировано 16.12.2013, направлено в адрес ООО "АксайСтройПром" также 16.12.2013.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка расторжения договора, иных доказательств освобождения помещений 20.08.2013 ответчиком и информирования об этом истца, возвращения последнему арендуемых помещений, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что субарендодатель узнал об освобождении помещений только 11.11.2013, явившись для их обследования ввиду отсутствия оплат со стороны ответчика, владение помещениями им было восстановлено самостоятельно. Акт приема-передачи помещения он не получал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не исполнил обязанности по возврату помещения по акту приема-передачи, а равно не уведомил истца об освобождении помещения каким-либо образом, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы до 11.11.2013 - даты, когда последний фактически самостоятельно восстановил владение помещением, являются обоснованным.

Учитывая, что договором субаренды (пункт 10.1) предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от обязательств в случае невнесения арендной платы более 5 дней и истец в адрес ответчика направил письмо от 16.10.2013 об отказе от договора в связи с наличием задолженности, следует признать, что договор субаренды прекращен.

Доводы ответчика о невозможности использования помещения, ввиду установления стенки и вахтовой службы в здании, были предметом изучения суда первой инстанции, который правильно указал, что наличие вахтера обеспечивает безопасность здания, является правом собственников здания и не может рассматриваться как ухудшение условий аренды. Доказательств того, что вахтовая служба препятствовала прохождению клиентов в офис в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 420 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании 72 543 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.6 договора установлено, что в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных договором, субарендодатель вправе требовать от субарендатора выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по оплате.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Данный довод не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком. Как установлено апелляционным судом, одно из этих обстоятельств, а именно: соответствующие доказательства несоразмерности неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовало.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Само по себе указание ответчиком на то, что договорная неустойка, составляющая, по сути, 36% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет. Заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки в размере 72 543 руб. является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказа ответчику в принятии встречного иска к производству, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку ООО "Дело" не воспользовалось своим правом на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014, которым встречный иск был возвращен заявителю. Поскольку указанное определение вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции не вправе давать правовую оценку возврату встречного иска при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в отсутствие ответчика не может считаться нарушением прав последнего, поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически уменьшил объем своих требований (отказался от требования по расторжению спорного договора), при этом размер отыскиваемых денежных средств остался неизменным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2014 года по делу N А53-24737/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов