Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 10АП-4635/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-70183/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДмитровСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года, принятое судьей А.С. Шайдуллиной, по делу N А41-70183/13 по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "ДмитровСтройГрупп" о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - Котова Е.А., доверенность от 02.10.2013 г.;

от ООО "ДмитровСтройГрупп" - Сирнова С.А., доверенность от 20.01.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДмитровСтройГрупп" с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 724 056 руб. 59 коп., неустойки в размере 647 947 руб. 73 коп., расторжении договора аренды N 44-д от 09.12.2012 г. земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 г. прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора аренды N 44-д от 09.12.2012 г. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от 04.02.2014 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность в размере 2 933 685 руб. 61 коп., неустойку в размере 674 144 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 г. уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДмитровСтройГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор аренды является ничтожной сделкой, в связи с чем отсутствуют основания для уплаты арендной платы.

В судебном заседании представитель ООО "ДмитровСтройГрупп" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09.02.2012 г. заключен договор аренды земельного участка N 44-д, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок общей площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городское поселение Дмитров, город Дмитров, ул. Московская, с кадастровым номером 50:04:0011105:179.

Срок договора установлен до 01.03.2015 г., договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с КН 50:04:0011105:179, площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городское поселение Дмитров, город Дмитров, ул.Московская, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства многоэтажного жилого дома.

В соответствии с п.3.2 договора расчет арендной платы составляет 3 612 400 руб. в год, при этом согласно п. 3.3. договора, при определении арендной платы, начиная с 01 января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды к размеру арендной платы применяется (Кинф) индекс инфляции (индекс-дефлятор).

Согласно п. 3.6 договора арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанности по уплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 933 685 руб. 61 коп. за период 1 квартал 2012 г. по 12.04.2013 г.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 17.02.2012, с изм. от 21.03.2012) "О регулировании земельных отношений в Московской области" (принят решением Мособлдумы от 29.05.1996 N 9/92) договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку в размере 674 144 руб. 25 коп. за период с 15.06.2012 г. по 04.02.2014 г.

Судом первой инстанции в связи с установлением факта нарушения срока оплаты арендных платежей обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии задолженности и неустойки в вышеуказанном размере соответствуют обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал уточненные исковые требования, отзыв с признанием исковых требований подписан представителем ответчика с соответствующим полномочиями (л.д.52, 80).

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, не опровергающими выводов суда первой инстанции. Доказательств того, что договор аренды признан недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что договор аренды заключен в отношении земельного участка с тем видом разрешенного использования, который был на момент заключения договора в государственном кадастре. Кроме того, суд отмечает, что в данном случае между сторонами сложились арендные отношения по пользованию земельного участка, в рамках которых ответчиком осуществлялось использование земельного участка, которое не может быть в силу закона безвозмездным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 г. по делу N А41-70183/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Коновалов Н.Н. Катькина