Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 12АП-2396/14

г. Саратов

27 мая 2014 г.

Дело N А57-19923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургзапчасть" в лице конкурсного управляющего Беспалова Сергея Николаевича, г. Липецк,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2014 по делу N А57-19923/2013 (судья К.А. Елистратов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОМ", (г. Саратов, ИНН 6450607004, ОГРН 1056405015700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургзапчасть" (г. Липецк, ИНН: 4826042604, ОГРН:1044800172537), в лице конкурсного управляющего Беспалова Сергея Николаевича

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Трифонов Олег Геннадьевич

о взыскании задолженности по договору N ПДО - 262 от 27.06.2013 об оказании юридических и консультационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юрком" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургзапчасть" в лице конкурсного управляющего Беспалова Сергея Николаевича (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ПДО - 262 от 27.06.2013 об оказании юридических и консультационных услуг в сумме 120 000 руб., а также суммы неустойки в размере 11 040 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2014 по делу N А57-19923/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того с общества с ограниченной ответственностью "Металлургзапчасть" в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 931 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Металлургзапчасть" в лице конкурсного управляющего Беспалова Сергея Николаевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, должно быть оставлено без рассмотрения.

Привлечение специалиста производилось в период наблюдения в отношении ООО "Металлургзапчасть". Кроме того, акты выполненных работ не содержат какого-либо перечня работ, подтверждающего их выполнение, размер оплаты по договору явно завышен и значительно превышает рыночную стоимость таких услуг.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2013 по делу N А36-1/2013 в отношении ООО "Металлургзапчасть" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Металлургзапчасть" был утвержден Трифонов Олег Геннадьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Процедура наблюдения была завершена 30.09.2013, когда решением Арбитражного суда Липецкой области ООО "Металлургзапчасть" было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, а в качестве конкурсного управляющего судом утверждён Беспалов Сергей Николаевич, являющийся членом НП СРО АУ "Евросиб".

Между обществом с ограниченной ответственностью Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Металлургзапчасть" 27.06.2013 был заключен договор N ПДО-262 на оказание юридических и консультационных услуг. Данный договор со стороны ответчика был подписан директором ООО "Металлургзапчасть" Амелиным Андреем Владимировичем, а также временным управляющим ООО "Металлургзапчасть" Трифоновым Олегом Геннадьевичем.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО ЦПТ "ЮРКОМ" - истец обязался оказывать услуги по юридическому сопровождению дела N А36-1/2013 о банкротстве ООО "Металлургзапчасть" и дела N А.36-6561/2012 (представлять интересы ООО "Металлургзапчасть" и его временного управляющего Трифонова О.Г. в судах путём принятия участия в судебных заседаниях, изготавливать все необходимые для судебных заседаний документы - исковые заявления, жалобы, отзывы, ходатайства, письма и прочее, осуществлять консультирование ООО "Металлургзапчасть" по всем правовым вопросам, возникающим в ходе процедуры наблюдения, введённой в отношении ООО "Металлургзапчасть").

Ответчик - ООО "Металлургзапчасть" в свою очередь обязалось оплачивать оказываемые услуги в сумме 40 000 рублей за каждый месяц оказания услуг. При этом вознаграждение истца за неполный месяц оказания услуг должно было рассчитываться как за полный месяц.

Данные положения договора N ПДО-262 от 27.06.2013 об оплате установили для сторон фиксированную абонентскую плату, не зависящую от характера выполнявшейся работы (оказываемых услуг) и их объёма.

Вышеуказанные услуги были оказаны Истцом Ответчику в надлежащем качестве и в полном объёме, без каких-либо замечаний со стороны клиента ООО "Металлургзапчасть", как в лице директора Амелина А.В., так и в лице временного управляющего Трифонова О.Г. Факт полного и надлежащего оказания услуг (выполнения работ) подтверждается актами подписанными ООО Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ". ООО "Металлургзапчасть" и временным управляющим ООО "Металлургзапчасть" Трифоновым О.Г.: акт сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) от 01.07.2013 на 40 000 рублей за период с 27.06.2013 по 30.06.2013; акт сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) от 26.07.2013 на 40 000 рублей за период с 01.07.2013 по 26.07.2013; акт сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) от 12.08.2013 на 40 000 рублей за период с 27.07.2013 по 12.08.2013.

Итого на общую сумму 120 000 рублей.

Подписанием указанных актов истец и ответчик подтвердили, что юридические и консультационные услуги за период 27.06.2013 по 12.08.2013. включительно по договору N ПДО-262 от 27.06.2013 оказаны истцом в полном объёме, а также стоимость оказанных услуг.

При этом ни ООО "Металлургзапчасть", ни временный управляющий ООО "Металлургзапчасть" Трифонов О.Г. претензий по объёму и качеству оказанных услуг (выполненных работ) не имели и обязались в полном объёме уплатить ООО ЦПТ "ЮРКОМ" причитающееся ему вышеуказанное вознаграждение).

Согласно пункту 21 договора N ПДО-262 от 27.06.2013 данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до завершения процедуры наблюдения в отношении ООО "Металлургзапчасть" либо прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Металлургзапчасть", но в любом случае - до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по нему и до завершения всех расчётов между сторонами по нему. То есть, срок его действия оканчивается не ранее полного погашения Ответчиком своей задолженности перед Истцом, сложившейся в результате оказания услуг по данному договору.

По мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по оплате предоставленных услуг за октябрь, ноябрь 2012 года.

В адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия N 2455 от 27.09.201, которой истец потребовал перечислить вышеуказанную задолженность по договору N ПДО-262 от 27.06.2013, в общей сумме 120 000 рублей на расчётный счёт данная обязанность ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и неоплаты ответчиком задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании исследования представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, сумма задолженности за оказанные услуги составляет 120 000 руб.

Оказание истцом юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) от 01.07.2013 на 40 000 рублей за период с 27.06.2013 по 30.06.2013; от 26.07.2013 на 40 000 рублей за период с 01.07.2013 по 26.07.2013; от 12.08.2013 на 40 000 рублей за период с 27.07.2013 по 12.08.2013.

Довод заявителя о заключении договора N ПДО-262 от 27.06.2013 от имени временного управляющего не соответствует действительности и отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку стороной договора является ответчик по иску (ООО "Металлургзапчасть"), от имени которого договор подписал действующий на тот момент исполнительный орган ООО "Металлургзапчасть" в лице Амелина Андрея Владимировича.

Мотивируя необходимость оставления иска без рассмотрения, к/у Беспалов С.Н. ссылается на абзац 10 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 291 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" согласно которому требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанный довод также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даются разъяснения о рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (привлеченные лица).

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу указанной нормы права требование о взыскании текущих платежей подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. От 17.02.2011, действующая) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": "Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона)."

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае иск подан по договору не лицом, привлеченным арбитражным управляющим, поскольку стороной по договору временный управляющий не являлся, а договор заключался с ООО "Металлургзапчасть", подписывался от имени общества действующим на тот момент в рамках своих полномочий директором ООО "Металлургзапчасть".

Буквальное толкование договора N ПДО-262 от 27.06.2013, определяет, что клиентом является именно ООО "Металлургзапчасть".

Пунктом 11 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушения обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 предусмотрено, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Исходя из материалов дела, пеня в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки оплаты не является чрезмерно высокой и в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании суммы долга и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, являются неправомерными, поскольку суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям ст. ст. 169, 170 АПК РФ, мотивированным и обоснованным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2014 года по делу N А57-19923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлургзапчасть" в лице конкурсного управляющего Беспалова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина