Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 15АП-6373/14

город Ростов-на-Дону

29 мая 2014 г.

дело N А32-41733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Козловой Е.В. по доверенности от 27.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2014 по делу N А32-41733/2013

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы невыполнением обществом предписания управления от 22.03.2013 N 18.

Решением суда от 14.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, со ссылкой на недоказанность управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы управление ссылается на то, что общество не предприняло все возможные меры для исполнения предписания управления от 22.03.2013 N 18, в связи с чем, ответственность за неисполнение не признанного незаконным судом предписания наступает в момент непредставления обществом доказательств его исполнения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия его представителя.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле-мае 2011 года в отношении общества проведена внеплановая проверка, вызванная многочисленными обращениями граждан, проживающих в городе Сочи, содержащими информацию о реализации некачественной электрической энергии.

В результате проверки установлены нарушения обязательных требований ГОСТ 13109-97 п.п. 5.2; 5.4.1; 5.4.2; 5.5.1; 5.5.2 по установившемуся отклонению напряжения; по коэффициенту искажения синусоидальности кривой напряжения; по коэффициенту n-ой гармонической составляющей напряжения; по коэффициенту несимметрии напряжений по обратной последовательности; по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности; нарушения правил обязательной сертификации - продукция, в отношении которой предусмотрено обязательное подтверждение соответствия, не сертифицирована.

По результатам указанной проверки обществу последовательно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений: от 04.05.2011 N 63 в срок до 10.01.2012, от 05.03.2012 N 21 в срок до 04.03.2013, от 22.03.2013 N 18 в срок до 15.11.2013.

17.09.2013 на основании приказа управления от N 01-30/1613 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, по результатам которой должностными лицами управления составлен акт проверки от 05.12.2013 N 7-06/34-1613. В соответствии с указанным актом в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований: факт невыполнения обществом предписания об устранении выявленных нарушений от 22.03.2013 N 18 в установленный срок - до 15.11.2013; электрическая энергия, в отношении которой предусмотрено обязательное подтверждение соответствия, не сертифицирована; обществом нарушаются п. 3 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

05.12.2013 по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 218 по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, которым, в частности, зафиксирован факт невыполнения обществом в установленный срок законного предписания об устранении выявленных нарушений от 22.03.2013 N 18, т.е. не устранены нарушения в сфере технического регулирования.

Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в дела доказательства, не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вмененного ему в вину административного правонарушения.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", электрическая энергия включена в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является гарантирующим поставщиком на территории Краснодарского края и Республики Адыгеи, не имеет на праве собственности либо ином законном основании электросетевое оборудование, не осуществляет деятельность по передачи электрической энергии, следовательно, не имеет возможности самостоятельно, без привлечения третьих лиц (в рассматриваемом случае - сетевой организации ОАО "Кубаньэнерго") организовать надлежащее функционирование электросетевого оборудования и тем самым влиять на соответствие качества электрической энергии.

Вместе с тем, суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, установил, что общество предприняло все зависящие от него меры, направленные на выполнение предписания управления от 22.03.2013 N 18.

Так, материалами дела подтверждается, что общество урегулировало в интересах потребителей, путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, включив в условия договора, как это требует действующее законодательство обязанность сетевой организации по соблюдению качества электрической энергии. Общество неоднократно обращалось в адрес сетевой организации ОАО "Кубаньэнерго" с требованиями устранить причины несоответствия качества электрической энергии и провести сертификацию электрической энергии. С учетом данных мероприятий, ОАО "Кубаньэнерго" предоставило в адрес общества протоколы испытаний подтверждающие, что качество электрической энергии соответствует требованиям ГОСТ 13109-97.

Также, имело место обращение общества в прокуратуру города Сочи. На основании информации общества прокуратура города Сочи обратилась в суд о понуждении ОАО "Кубаньэнерго" обеспечить жителей города электрической энергией, качество которой соответствует ГОСТ 13109-97, а также сертифицировать электрическую энергию. Решением Адлерского суда исковые требования прокурора удовлетворены. В результате ОАО "Кубаньэнерго" заключило договор с ООО "Контакт", в соответствии с условиями договора сертификация электрической энергии на территории Сочинского филиала ОАО "Кубаньэнерго" состоится в мае 2014 года. При этом как следует из письма ОАО "Кубаньэнерго" от 14.11.2013 N КЭ/006/3715, такой период (май 2014) проведения сертификации электрической энергии обусловлен проведением Олимпийских и Паралимпийских игр.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, сделан основанный на материалах дела вывод о недоказанности факта наличия в действиях общества вины.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не воспользовалось правом на обжалование в судебном порядке предписания от 22.03.2013 N 18 и таким образом не предприняло все возможные меры для его исполнения, признается несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не опровергает правомерность и обоснованность выводов суда.

Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян