Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 02АП-3933/14

г. Киров

30 мая 2014 г.

А29-10264/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулаева Андрея Николаевича

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014 по делу N А29-10264/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тулаева Андрея Николаевича (ИНН: 110701971401, ОГРН: 312110227500057) о приостановлении исполнительного производства по делу

по делу по иску администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

к индивидуальному предпринимателю Тулаеву Андрею Николаевичу (ИНН: 110701971401, ОГРН: 312110227500057)

об обязании к совершению определенных действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тулаев Андрей Николаевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.04.2014 б/н на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 26 мая 2014 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю по имеющимся в деле адресам (г. Вуктыл, ул. Комсомольская, д.2, кв.66 и г. Ухта, ул. Интернациональная, д.19, кв. 34).

Указанное определение было получено заявителем по адресу (г. Вуктыл, ул. Комсомольская, д.2, кв.66) 16.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

По адресу (г. Ухта, ул. Интернациональная, д.19, кв. 34) определение не получено, с указанного адреса вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение об оставлении апелляционной жалобы ответчика от 30.04.2014, опубликовано 02.05.2014 г.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя Тулаева Андрея Николаевича имелась объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова