Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 17АП-5338/14

г. Пермь

30 мая 2014 г.

Дело N А71-588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мартемьянова В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О. при участии:

от истца ОАО "РОСТЕЛЕКОМ", ОАО "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике : не явился, извещен,

от ответчика ООО "ГК "Спецстрой 18": не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "ГК "Спецстрой 18"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 года

по делу N А71-588/2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в УР (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственно-стью "Группа Компаний "Спецстрой 18" (ОГРН 1111832002358, ИНН 1832089605)

о взыскании 289 427 руб. ущерба

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Спецстрой 18" о взыскании 289 427 руб. ущерба.

Определением суда от 28.01.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО Группа Компаний "Спецстрой 18" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, Заявитель в жалобе указывает, что в суд не представлены достаточные доказательства вины ответчика в совершенном нарушении : согласно представленному акту от 08.11.2012 г. оборваны телефонные кабельные линии, акт подписан от имени ответчика неизвестными лицами. Причиной прорыва указано производство земляных работ ответчиком, однако, документально данное обстоятельство не подтверждено. Совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, отсутствует. Суд не выяснил, какие конкретно действия ответчика привели к нарушению прав истца. Линии и сооружения связи РФ не были обозначены и не были известны ответчику. Отсутствуют доказательств того, кто из работников ответчика нарушил правила производства работ и какие именно действия привели к обрыву кабеля.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец представил акт от 08.11.2012 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, согласно которому при выполнении земляных работ по устройству лестничного марша к входу ДВК "Сайгас" 8.11.2012 г. в 11 час. 26 мин. в охранной зоне кабельной линии связи было допущено нарушение вышеуказанных Правил, вызвавшее повреждение линейных сооружений связи. В акте указано, что работами руководил мастер Николаев К.М. ООО Группа Компаний "Спецстрой 18", порядок проведения указанных работ не согласован, точное расположение линий связи не определено, акт уточнения трасс кабельных линий связи и передачи на сохранность представителям застройщика - подрядчика (землепользователя) замерных столбиков типовых предупредительных знаков, вешек не составлен.

Также истцом представлен акт об аварии линейных сооружений междугородной кабельной линии связи от 08.11.2012 г.

23.09.2013 г. в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой в связи с повреждением им телефонной канализации, обрывом действующих кабельных линий связи, произошедшим 19.11.2011 г., ему следует возместить ущерб в размере 289 427 руб.

14.11.2013 г. в адрес ответчика направлена претензия, из содержания которой следует, что по факту повреждения действующей телефонной канализации 08.11.2011 г. ему следует перечислить сумму причиненного ущерба в размере 289 427 руб.

Поскольку направленные ответчику претензии от 23.09.2013, 14.11.2013 с требованием возместить ущерб оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 25, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 289 427 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п.п 52, 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, следует, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих требований к ответчику.

Документы, подтверждающие проведение ответчиком 8.11.2012 г. земляных работ в месте порыва кабеля по адресу : г. Ижевск, ул. М. Горького, 79, в том числе подтверждающие привлечение его в качестве подрядной организации ООО "Офисный центр "Сайгас", в материалах дела отсутствуют.

Вопреки утверждению Истца с его стороны в подтверждение заявленных требований не представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что именно Ответчиком поврежден кабель связи по ул. М. Горького, 79.

Обстоятельства и характер повреждения кабеля в акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 08.11.2012 г. не раскрыты. Фотоматериалы, позволяющие установить факт порыва кабеля в результате проведения на территории его прохождения, каких -либо работ отсутствуют.

Из содержания указанного акта от 08.11.2012 не представляется возможным установить, в какое время и при использовании какой техники производились земляные работы по устройству лестничного марша к входу ДВК "Сайгас", не указаны марка, иные идентификационные сведения техники, позволяющие определить ее принадлежность. В акте отсутствую данные о принадлежности техники кому-либо, в том числе ответчику.

С учетом изложенного не представляется возможным установить факт нарушения, а также причинно-следственную связь между повреждением и произведенными ответчиком действиями.

Кроме того, в соответствии с п. 51 Правил охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются: название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был уведомлен о необходимости прибыть для составления акта (протокола) о нарушении Правил охраны линий связи или осмотра места повреждения линии связи. Доказательств уведомления ответчика об имевшем место повреждении кабеля и необходимости прибыть для составления по данному факту соответствующего акта истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Акт от 08.11.2011 г. сведений о времени его составления не содержит.

Из материалов дела не следует, что Николаев К.М., Шумихин С., которые указаны в акте от 08.11.2012 г., являются представителями ООО Группа Компаний "Спецстрой 18", данное обстоятельство ответчик опровергает, указывая, что эти лица ему неизвестны, полномочиями действовать от имени ответчика они не обладают.

В отсутствие документов, подтверждающих проведение спорных работ ответчиком, основания считать указанных лиц надлежащими представителями причинителя вреда, привлеченными к составлению акта, исходя из обстановки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, из документов представленных в материалы дела следует, что работы по восстановлению КЛС после обрыва были завершены 09.11.2012 г., однако первая претензия в адрес ответчика направлена только 23.09.2013 г. При этом обе направленные в адрес ответчика претензии содержат даты порыва кабеля, не соответствующие указанным в акте от 08.11.2012 г., в претензии от 23.09.2013 г. указана дата порыва 19.11.2011, в претензии от 14.11.2013 г. - дата 08.11.2011 г. В результате до обращения с настоящим иском ответчик был лишен возможности представления своих возражений относительно вменяемых нарушений в разумные сроки.

Согласно п. 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на его восстановление.

В подтверждение произведенных обществом работ по ремонту (замене) поврежденного кабеля, представлен локальный сметный расчет N 206 от 15.11.2012 N 206, подписанный в одностороннем порядке, наряд N 357 от 08.11.2012 г. на проведение работ по восстановлению КЛС после обрыва.

Между тем, заявленный ко взысканию размер убытков на основании сметного расчета, в том числе расходов на монтажные работы в размере 224 257 руб., расходов на материалы в сумме 65170 руб., нельзя признать обоснованным, поскольку в него, помимо прямых затрат, включены иные показатели, в том числе накладные расходы, сметная прибыль, индекс на осн з/п (прил. 2 п. 95 окт. 2012), индекс на экспл. машин, индекс на з/п машинистов, индекс на стоимость материалов, обоснованность отнесения которых к фактическим расходам на восстановление линии связи не подтверждена.

Содержащиеся в локальном сметном расчете сведения не позволяют соотнести использование указанных в них марок кабелей в целях ремонта линии связи на поврежденном участке, указанном в акте от 08.11.2012 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Доказательства того, что указанные в акте от 08.11.2011 и локальном сметном расчете N 206 от 15.11.2012 N 206 кабели могли быть использованы как аналоги в целях замены поврежденных кабелей не представлено.

Документы, подтверждающие количество поврежденного именно в результате действий ответчика материала и количество материала, необходимого для устранения этих повреждений, в материалах дела также отсутствуют. При этом суд отмечает, что размер замененного кабеля, исходя из представленных истцом сведений, является значительным (0,72 км. ), между тем необходимость замены кабеля в таком размере именно в связи с указанным в акте от 08.11.2012 г. нарушением не доказана.

Экспертиза в целях определения размера затрат истцом не проводилась, специалист для проведения оценки ущерба не привлекался.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении с заявленными требованиями Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны ни противоправность действий Ответчика, ни его вина, ни наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции не основаны на представленных доказательствах, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 года по делу N А71-588/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" отказать.

Взыскать с ОАО "Ростелеком" в пользу ООО "Группа Компаний "Спецстрой 18" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.И. Мартемьянов