Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 15АП-7163/14

город Ростов-на-Дону

29 мая 2014 г.

дело N А32-29075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представителя Пантелеева А.А. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: представителя Ващенко К.Д. по доверенности от 08.05.2014, представителя Шкилевой Е.В. по доверенности от 08.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромстройМатериалы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по делу N А32-29075/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромстройМатериалы"

к открытому акционерному обществу "Карьероуправление Венцы-Заря" об обязании демонтировать железнодорожный путь, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромстройМатериалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Карьероуправление Венцы-Заря" (далее - ответчик) об обязании демонтировать железнодорожный путь протяженностью 233,5 м.п., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:06:1701000:4.

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы незаконным нахождением имущества ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что спорный железнодорожный путь был построен в период с 1973 по 1979 год, истец приобрел право собственности на земельный участок только в 2008 году, таким образом истец не мог не знать о наличии на земельном участке указанного железнодорожного пути. Более того, демонтаж спорного железнодорожного пути нарушит права третьих лиц, являющихся его пользователями.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромстройМатериалы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не доказал, что согласовал с истцом размещение на спорном земельном участке железнодорожного пути;

- судом не исследованы обстоятельства, касающиеся природы возникновения железнодорожных путей;

- истец планирует осуществить на спорном земельном участке строительство объекта недвижимости, между тем, согласно письму ООО "ПромПроект" для реализации данного проектного решения необходим демонтаж железнодорожного пути ответчика;

- ответчик не доказал, что для осуществления маневровых работ ему необходимо заезжать на территорию ООО "ПромСтройМатериалы".

В отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:06:17: 01000:004, площадью 71 144 кв. м., расположенного примерно в 3 300 м. по направлению на запад от ориентира п. Лесодача, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: вне населенных пунктов, сельское поселение Венцы-Заря, Гулькевичский район, Краснодарский край, на котором находится комплекс объектов недвижимого имущества, в том числе:

- подъездной ж/д путь необщего пользования протяженностью 252 м. п., принадлежащий истцу на праве собственности;

- ж/д путь протяженностью 233,5 м п., принадлежащий ответчику.

По утверждению ООО "ПромстройМатериалы", железнодорожный путь ответчика создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении своим имуществом. При приобретении истцом имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п.Венцы, территория завода ЖБИ в апреле 2007 года по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Агрос-Юг", истец не был осведомлен о наличии на указанном объекте еще одного ж/д пути, принадлежащего третьему лицу. В техническом паспорте от 25.02.2010 имеются сведения только на ж/д путь протяженность 252 м. п., который был приобретен истцом.

18 июня 2008 года истец заключил с администрацией муниципального образования Гулькевичский район договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:06:17:01000:004, площадью 252 кв. м., расположенного примерно в 3300 м. по направлению на запад от ориентира п. Лесодача, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: вне населенных пунктов, сельское поселение Венцы-Заря, Гулькевичский р-н, Краснодарский край.

В договоре купли-продажи земельного участка указано, что отчуждаемый земельный участок не имеет ограничений в его использовании. Кроме того, истцом совместно с ГУ КК "Кубаньземконтроль" было проведено обследование земельного участка, о чем составлен соответствующий акт N 154 от 24.04.2008, который свидетельствует о наличии на земельном участке объектов недвижимого имущества и одного подъездного ж/д пути протяженностью 252 м. п.

Приобретая земельный участок, истец не был осведомлен о размещении на нем ж/д пути ответчика, поскольку ответчик не заявлял о своем праве на часть земельного участка, занятого ж/д путем протяженностью 233,5 м. п., к истцу с требованием об определении порядка пользования этим земельным участком не обращался, что послужило основанием для возникновения у истца сомнений о наличии у ответчика права собственности на спорный ж/д путь.

Нахождение в настоящий период спорного объекта на земельном участке, в отсутствие на то каких-либо оснований, нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Истец планирует осуществление строительства на принадлежащем ему земельном участке новых объектов, вместе с тем лишен возможности осуществить свои намерения, по причине наличия препятствий на земельном участке в виде спорного ж/д пути.

На обращение истца с требованием о переносе ж/д пути ООО "Карьероуправление Венцы-Заря" ответило отказом, в связи с отсутствием у него на то возможности для переноса имущества.

Нахождение ж/д пути протяженностью 233,5 м. п., принадлежащего ответчику, препятствует истцу использовать часть земельного участка в своих целях, таким образом истец как собственник земельного участка, не имеет возможности реализовать свои права собственника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПромСтройМатериалы" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе рассмотрения дела N А32-4712/2012 арбитражным судом было установлено, что так же подтверждается материалами настоящего дела, что ответчику на праве собственности принадлежат подъездные железнодорожные пути протяженностью 7713 м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ от 08.04.2013 (взамен свидетельства от 06.08.2010).

Указанные подъездные железнодорожные пути расположены частично (1187 м.) на земельном участке с кадастровым номером 23:06:1701000:0004, принадлежащем на праве собственности истцу, что не оспаривается сторонами (письма л.д. 35-37) и было подтверждено заключением эксперта N 8-2013 от 30.04.2013.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект принадлежит ответчику, является железнодорожным путем необщего пользования и продолжением пути N 1 станции Отрадо-Кубанская Северо-Кавказской железной дороги, что подтверждается техническим паспортом.

Спорный объект был введен в эксплуатацию 21.12.1973 актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительства.

Решением исполкома Кавказского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 27.06.1979 "Об отводе земельного участка Гулькевичскому сельскому строительному комбинату", письмом КУ "Венцы-Заря" от 28.06.1979 N 01/815 было разрешено выделение земельного участка из земель ответчика для строительства сельского строительного комбината (завода ЖБИ) и ж/д пути истца.

В 1986 ж/д путь ответчика был передан на обслуживание в "Промжилдортранс". Согласно плану горных работ на 1989 год отгрузка нерудных строительных материалов осуществлялась в ж/д вагоны участком "Промжилдортранса". Из технических паспортов и плана горных работ усматривается, что ж/д пути располагались на территории промплощадки и были проложены до участка ведения горных работ.

В 1993 году ж/д пути были переданы КУ "Венец-Заря" по ведомости. В 2007 году ответчик зарегистрировал за собой право собственности на ж/д пути. С даты прокладки ж/д путей до настоящего времени их местоположение и конструкция не изменены, что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что спорный ж/д путь был размещен ответчиком в отсутствие согласия истца или прежнего собственника земельного участка, является несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, приобретая земельный участок, не мог не располагать сведениями о наличии на данном земельном участке ж/д пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, который был построен в установленном законом порядке. Зарегистрированное в ЕГРП право собственности ответчика на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Таким образом, демонтаж железнодорожного пути необщего пользования, являющегося согласно Устава железнодорожного транспорта РФ, составной частью путей общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами ж/д транспорта и принадлежащий ответчику на праве собственности, может привести к нарушению прав третьих лиц, являющихся пользователями спорного пути, а так же нарушит права собственника ж/д пути - ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по делу N А32-29075/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов