Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 19АП-4968/10

г. Воронеж

29 мая 2014 г.

Дело N А14-1624/2010

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Афанасьева А.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 года о признании сделки недействительной по делу N А14-1624/2010,

по заявлению конкурсного управляющего Лушина Д.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Land Rover Defender, 2007 года выпуска, VIN-SALLDVBS87А738167 от 09.09.2011 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Афанасьева А.Н. (ОГРИП 305362520100032, ИНН 366600155892),

установил: Афанасьев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 года о признании сделки недействительной по делу N А14-1624/2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 г. указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов основным участвующим в деле о банкротстве ИП Афанасьева А.Н. лицам, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также третьему лицу - Зенушкину А.Ю., заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 21.05.2014 г.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 г. было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу: г.Воронеж, ул. Пролетарская, 72.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу возвращена органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения", что подтверждается отметкой почтового органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из положений названных правовых норм, Афанасьев А.Н. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Кроме этого, определение об оставлении апелляционной жалобы Афанасьева А.Н. без движения было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 25.04.2014 г., что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 24.04.2014 г.

С учётом даты прибытия в орган почтовой связи определения суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 г., срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 г., заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 г. или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Афанасьеву А.Н. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 года о признании сделки недействительной по делу N А14-1624/2010 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова