Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 17АП-3673/14

г. Пермь

29 мая 2014 г.

Дело N А60-44961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

Судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" (ОГРН 1026605610998, ИНН 6663070349): Латыпова Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 5;

от заинтересованного лица Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036604785293, ИНН 6663019984): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2014 года по делу N А60-44961/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС"

к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" (далее - заявитель, ЗАО "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 07.11.2013 N 131111817 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что "выбрасывание", "размещение", "сброс", "складирование" бытового мусора не являются равнозначными понятиями. Также ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения; при этом указывает, что ЗАО "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" передало здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 43, в аренду на основании договора аренды от 01.06.2013; ЗАО "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" не осуществляет деятельность по указанному адресу; административным органом не доказано, что мешки со строительным мусором принадлежат или размещены ЗАО "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС", не установлено, что указанные мешки появились в неустановленном месте в результате противоправных действий ЗАО "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС". Кроме того, полагает, что заявитель не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22.10.2013 согласно информации с сайта Почты России вручено адресату 24.10.2013.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.10.2013 инспектором МКУ "Службы заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обнаружено, что адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 43, ЗАО "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" разместило строительный мусор в не отведенном под эти цели месте.

В связи с чем инспектором МКУ "Службы заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в отношении ЗАО "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" составлен протокол от 22.10.2013 N 04-01/546 об административном правонарушении предусмотренной ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 17), который передан для рассмотрения в Административную комиссию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией вынесено постановление от 07.11.2013 N 131111817 о привлечении ЗАО "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 32).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" выбрасывание бытового мусора и иных предметов вне мест для сбора таких отходов в нарушение порядка, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, не повлекшее нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны, в том числе обеспечить:

- устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски;

- вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора;

- уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

В силу п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается:

- вывоз снега, льда, мусора, твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, строительного мусора, смета и иных отходов в не отведенные для этого места;

- несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях;

- размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.

В протоколе об административном правонарушении от 22.10.2013 N 04-01/545 (л.д. 17), а также в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности от 07.11.2013 N 131111817 (л.д. 32), указано, что нарушение выразилось в том, что 03.10.2013 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Донбасская, 43 ЗАО "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" разместило строительный мусор в не отведенном под эти цели месте, что является нарушением п. 7 Правил благоустройства и свидетельствует о совершении ЗАО "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" административного правонарушения, предусмотренного ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Суд первой инстанции согласился с данной позицией административного органа.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен был установить и доказать вину юридического лица в совершении административного правонарушения. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении Административной комиссией дела об административном правонарушении, а также при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в суд первой инстанции представитель ЗАО "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" ссылался на то, что "мешки с мусором никакого отношения к ЗАО "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" не имеют" (л.д. 33 оборот); ЗАО "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" передало здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 43, в аренду на основании договора аренды от 01.06.2013 Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иванову Г.А. (л.д. 28-29); ЗАО "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" не осуществляет деятельность по указанному адресу; в материалах дела не имеется доказательств того, что мешки появились в неустановленном месте в результате противоправных действий ЗАО "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС"; вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения при вынесении оспариваемого постановления не исследовался (л.д. 8-11).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания оспариваемого постановления о привлечении ЗАО "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" к административной ответственности следует, что в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств; причинно-следственная связь между действиями заявителя и выявленным нарушением не установлена; обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены; вопрос о наличии либо отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения административным органом не исследовался, не дана оценка доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ЗАО "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

При обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в суд первой инстанции заявитель ссылался на то, что извещение N 03-01/464 от 08.10.2013 о составлении протокола об административном правонарушении получено ЗАО "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" 25.10.2013, то есть к моменту составления протокола об административном правонарушении от 22.10.2013 у административного органа не имелось сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что довод о неизвещении заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела, из которых видно, что заявитель был уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, судом первой инстанции не указано, на основании каких имеющихся в деле доказательств сделан данный вывод.

Судом апелляционной инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что извещение N 03-01/464 от 08.10.2013 (л.д. 28) направлено по юридическому адресу ЗАО "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС": г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 40, оф. 502 заказным письмом от 08.10.2013, почтовый идентификатор 62003966057286 (л.д. 19-20). Согласно распечатки с сайта Почты России в сети Интернет, представленной административным органом (л.д. 21), данное письмо прибыло в место вручения 10.10.2013, между тем информации о вручении данного письма ЗАО "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" не имеется. Иных доказательств направления указанного извещения в адрес ЗАО "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" административным органом не представлено.

Между тем согласно информации с сайта Почты России в сети Интернет, являющейся общедоступной информацией, данное письмо вручено адресату только 24.10.2013, в то время как протокол об административном правонарушении составлен 22.10.2013, то есть извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности, после составления протокола об административном правонарушении, и к моменту составления протокола об административном правонарушении у административного органа не имелось сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 22.10.2013 составлен в отсутствие представителя ЗАО "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС", в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте совершения процессуального действия, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В п. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленные ЗАО "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 07.11.2013 N 131111817 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 100 000 рублей следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года по делу N А60-44961/2013 отменить.

Заявленные закрытым акционерным обществом "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "Город Екатеринбург" от 07.11.2013 N 131111817 о привлечении закрытого акционерного общества "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005NN 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб