Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 10АП-3399/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-744/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.

при участии в заседании согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-744/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атиль" (далее - ООО "Атиль", ответчик) о взыскании ущерба в размере 120.294 руб. 14 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ОСАО "Ингосстрах" о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направил, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: Москва, Большой Харитоньевский пер., д.24, автомобилю Ауди, государственный регистрационный номер E753АХ197RUS, застрахованному на момент причинения вреда в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АI13973246, причинены механические повреждения.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 120.294 руб. 14 коп., составляющее стоимость фактически произведенного ремонта автомашины, что подтверждается платежным поручением N 287116 от 22.04.2011.

Полагая, что ответчик, как управляющая компания, ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по очистке кровли, что явилось причиной падения снега и причинения вреда застрахованному имуществу, ответственен за причинение вреда, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не была доказана противоправность поведения ООО "Атиль"; причинная связь между причиненным ущербом застрахованному имуществу и противоправным поведением ответчика; его вина, а также факт причинения вреда имуществу при указанных в документах обстоятельствах, то есть возможность самопроизвольного падения снега с крыши здания.

Ссылаясь на необоснованное возложение судом первой инстанции бремени доказывания данных обстоятельств на истца, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой по настоящему делу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанными нормами при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом отсутствие вины должно доказываться лицом, допустившим нарушение обязательства.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременное, по мере необходимости, удаление наледи и сосулек с кровель.

Судом установлено, что истцом не представлены бесспорные доказательства того факта, что здание, расположенного по адресу: Москва, Большой Харитоньевский пер., д.24, находится в ведении и обслуживании истца.

Представленный в материалы дела ответ на запрос ОМВД России по Басманному району г. Москвы, в котором констатируется данный факт, при отсутствии в материалах дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по уборке снега с кровли здания, не может служить достаточным доказательством противоправности действий ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для возмещения убытков, и, как следствие, для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-744/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Огурцов