Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 18АП-4901/14

г. Челябинск

30 мая 2014 г.

Дело N А07-22045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2014 г. по делу N А07-22045/2013 (судья Насыров М.М.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гареева Идгама Рифовича - Биглова Н.Х. (доверенность от 03.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Гареев Идгам Рифович (далее - ИП Гареев И.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" (далее - ООО "ГСИ-ВНПС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 159 238 руб. 28 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 10/34-13 от 05.02.2013, 224 641 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ГСИ-ВНПС" в пользу ИП Гареева И.Р. взыскано 5 159 238 руб. 28 коп. задолженности, 9 583 руб. расходов на юридические услуги.

Кроме того, с ООО "ГСИ-ВНПС" в доход федерального бюджета взыскано 48 796 руб. 19 коп. государственной пошлины (л.д.85-90).

ООО "ГСИ-ВНПС" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не оценил факт не заключения договора оказания услуг N 10/34-13 от 05.02.2013, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, таким образом, невозможно установить размер оплаты за оказанные услуги.

От ИП Гареева И.Р. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ИП Гареева И.Р. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.02.2013 между ИП Гареевым И.Р. (исполнитель) и ООО "ГСИ-ВНПС" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг N 10/34-13, по условиям которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги путем предоставления строительной техники и автомобильной техники для перевозки грузов заказчика, а заказчик обязался принять услуги и произвести оплату (л.д.15-19).

Также сторонами подписаны приложения N 1, N 2 к договору N 10/34-13 возмездного оказания услуг от 05.02.2013 (л.д.20-21).

Согласно пункту 1.2 договора услуги считаются оказанными при обоюдном подписании сторонами акта об оказании услуг за соответствующий период (календарный месяц).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в течение срока действия настоящего договора в соответствии с подаваемыми заказчиком заявками в письменной форме.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется производить оплату за оказанные исполнителем услуги по согласованной между сторонами цене, указанной в приложении N 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью договора. Цена за маш/час (тн/км) является фиксированной, и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные работы производится из расчета стоимости за 1 маш/час или тн/км. Количество фактически отработанного за смену времени или километраж и вес (количество) груза подтверждается в оформленном надлежащим образом соответствующих документах: путевом листе и товарно-транспортной накладной (при предоставлении строительных машин и спецтехники - с подтверждением справками ЭСМ-7 и актами выполненных работ). Время под погрузку техники подлежит оплате в соответствии с приложением N 2.

Согласно пункту 3.3 договора срок оплаты стоимости оказанных услуг - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения заказчиком оригинала счета-фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчет между сторонами может быть произведен путем зачета взаимных требований, или иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Срок действия договора сторонами определен с момента его подписания и действует до 01.05.2013, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 10 710 600 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг N 1 от 28.02.2013 на сумму 1 799 600 руб., N 2 от 28.02.2013 на сумму 1 436 000 руб., N 3 от 31.03.2013 на сумму 3 480 000 руб., N 4 от 31.03.2013 на сумму 2 970 000 руб., N 5 от 30.04.2013 на сумму 832 000 руб., N 6 от 30.04.2013 на сумму 91 800 руб., N 7 от 30.04.2013 на сумму 101 200 руб. и счетами-фактуры, подписанными сторонами (л.д.38-51).

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженность ответчика составила 5 159 238 руб. 28 коп.

Задолженность ответчика в размере 5 159 238 руб. 28 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 г. по ноябрь 2013 г. (л.д.37).

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 10/34-13 от 05.02.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акты на выполнение работ-услуг, подписанные ответчиком без замечаний (л.д.39, 41, 43, 45, 47, 49, 51).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, с учетом частичной оплаты ответчиком и составленного сторонами акта взаимозачета за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 159 238 руб. 28 коп.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 159 238 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец просил взыскать 224 641 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 09.12.2013 в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной истцом претензии N 12 от 31.08.2013 следует, что она, за исключением суммы долга в размере 6 059 238 руб. 28 коп., не содержит требования по оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.52).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции определением от 11.03.2014 требование истца о взыскании с ответчика 224 641 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставил без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден предусмотренный пунктом 6.2 договора обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

Довод ответчика о том, что договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом и является незаключенным, подлежит отклонению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2014 руководителем постоянно действующего исполнительного органа в период с 14.01.2013 по 04.02.2014 является Димитриев Валерий Васильевич, который от имени ООО "ГСИ-ВНПС" подписал договор возмездного оказания услуг N 10/34-13 от 05.02.2013, акты на выполнение работ-услуг и акт сверки взаимных расчетов.

В суде первой инстанции у ответчика не возникал вопрос о подписании договора неуполномоченным лицом. В установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявление о фальсификации договора возмездного оказания услуг N 10/34-13 от 05.02.2013 ответчиком сделано не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Кроме того, после получения претензии истца ответчик частично оплатил задолженность.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом в суде первой инстанции и ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, заявлений о фальсификации от ответчика также не поступало, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора N 10/34-13 от 05.02.2013 незаключенным.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2014 г. по делу N А07-22045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина