Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 10АП-3952/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-34204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Презент" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу N А41-34204/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску (заявлению) ООО "ОЛВАСС" (ИНН: 7705347300) к ООО "Презент" (ИНН: 5075370880) о взыскании,

3-е лицо - ОАО КБ "ПФС-БАНК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛВАСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Презент" о взыскании задолженности в размере 721.200 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.639 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу N А41-34204/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "Презент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛВАСС" взыскан основной долг в размере 721.200 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.639 руб. 72 коп., расходы по госпошлине в размере 17.616 руб. 81 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Презент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

18 июля 2012 года между ОАО КБ "ПФС-БАНК" (Кредитор) и ООО "Презент" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 417, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, в том числе в приложениях к нему, а Заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора сумма кредита равна 12.000.000 руб. 00 коп., срок кредита с 18 июля 2012 года по 30 апреля 2019 года.

По условиям пункта 1.2 Договора процентная ставка по кредиту - 13 % годовых.

Обязательство ООО "Презент" по кредитному договору N 417 от 18.07.2012 г. было частично обеспечено поручительством Даулбаевой Кульшары Шамилевны на основании договора поручительства N ДП-417 от 26 ноября 2012 года.

Поскольку обязательства ответчика перед ОАО КБ "ПФС-БАНК" исполнялись ненадлежащим образом, поручителем Даулбаевой Кульшарой Шамилевной в период с 28 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года были выплачены в ОАО КБ "ПФС-БАНК" денежные средства в размере 721.200 руб. 97 коп., что подтверждено платежными поручениями N 1 от 28.02.2013 г., N 4 от 29.03.2013 г., N 5 от 29.03.2013 г., N 5 от 29.03.2013 г., N 6 от 30.04.2013 г.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 365 ГК РФ, к Даулбаевой Кульшаре Шамилевне в силу закона перешла часть требований, вытекающих из кредитного договора N 417 от 18.07.2012 г.

23 мая 2013 года между Даулбаевой Кульшарой Шамилевной (Кредитор) и ООО "ОЛВАСС" (Новый кредитор) заключен договор уступки требования N ДП-417/Ц, согласно условиям которого Кредитор уступает Новому кредитору права требования по кредитному договору N 417 от 18.07.2012 г., заключенному между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "Презент", в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ, Поручитель - Даулбаева К.Ш. - уступил в полном объеме права требования по кредитному договору N 417 от 18.07.2012 г. истцу.

Во исполнение договора уступки требования N ДП-417/Ц от 23.05.2013 г. ООО "ОЛВАСС" перечислило Даулбаевой Кульшаре Шамилевне денежные средства в размере 721.200 руб. 97 коп. согласно платежному поручению N 11 от 23.05.2013 г.

Следовательно, денежные средства в размере 721 200, 97 руб., подлежат взысканию на основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Кроме того, поскольку ответчик денежные средства в установленные сроки не возвратил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выплаченных поручителем денежных средств которые за период с 01.03.2013 г. по 10.06.2013 г. составили 9.639 руб. 72 коп. на основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на необоснованность рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области, поскольку, кредитным договором N 417 от 18.07.212г. предусмотрена договорная подсудность спора. Кроме того, заявитель пояснил, что договор поручительства N ДП-417 г. от 26.11.2012 г. заключен без его ведома, согласие на изменения условия подсудности не давал.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 1)

Ответчиком доказательств изменения подсудности по соглашению сторон в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец верно обратился за защитой нарушенного права по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2014 года по делу N А41-34204/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич