г. Воронеж |
|
29 мая 2014 г. |
Дело N А48-4073/2013 |
Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" (ИНН 5261077695, ОГРН 1115261005738) на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2014 по делу N А48-4073/2013 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к открытого акционерного общества "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" о взыскании 146015 руб. 71 коп. неустойки,
установил: ОАО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2014 по делу N А48-4073/2013.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Орловской области 07.04.2014, а с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд первой инстанции 08.05.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, направленном в суд первой инстанции и сведениями с официального сайта Почты России, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ОАО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" не заявлено.
Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако заявителем государственная пошлина не оплачена, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о ее возвращении не имеется.
Руководствуясь статьями 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" (ИНН 5261077695, ОГРН 1115261005738) на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2014 по делу N А48-4073/2013 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Н.П. Афонина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А48-4073/2013
Хронология рассмотрения дела:
29.05.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3340/14
07.04.2014 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-4073/13