Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 13АП-8275/14

г. Санкт-Петербург

30 мая 2014 г.

Дело N А26-5866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. Д. Абакумовой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. И. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8275/2014) ОАО "Олонецлес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2014 по делу N А26-5866/2013 (судья В. Э. Лайтинен), принятое

по иску ООО "Геоинфоресурс"

к ОАО "Олонецлес"

о взыскании 332 892 руб. задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс" (ОГРН 1051100456505, место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.4, офис 313; далее - истец, ООО "Геоинфоресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Олонецлес" (ОГРН 1021001027783, место нахождения: 186000, Республика Карелия, Олонецкий р-н, г. Олонец, ул. Ленина, д.21; далее - ответчик, ОАО "Олонецлес") о взыскании 332 892 руб. 00 коп. задолженности по договору от 02.08.2011 N 02-08-11.

Определением суда от 27.12.2013 к производству принят встречный иск ОАО "Олонецлес" к ООО "Геоинфоресурс" об уменьшении стоимости выполненных работ в рамках договора N 02-08-11 от 02.08.2011 на 116 512 руб. 20 коп. в порядке зачета первоначального требования.

Решением от 22.01.2014 суд удовлетворил заявленные ООО "Геоинфоресурс" исковые требования и отказал ОАО "Олонецлес" в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ОАО "Олонецлес" просит изменить решение суда и в зависимости от результатов судебной экспертизы вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы качества выполненных работ. Кроме того, ссылается на наличие недостатков выполненных работ.

ОАО "Олонецлес" заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом, поскольку со времени получения результата работ прошло более года, в связи с чем, не представляется возможным установить подвергался ли изменению в данный промежуток времени результат работ, переданный ответчику на CD-диске в форма - *.shp, поэтому заключение эксперта не может обладать признаком допустимого доказательства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Олонецлес" (заказчик) и ООО "Геоинфоресурс" (подрядчик) заключен договор 02.08.2011 N 02-08-11 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность проведения работ по разработке цифровых слоев, обучению базовым функциям по работе с цифровыми слоями, подбору и поставке космических снимков на арендуемую территорию, а заказчик - обязанность принять и оплатить указанную работу.

Согласно пункту 1.4 договора работа осуществляется в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В пункте 1.5 Технического задания указано, что сдаче ОАО "Олонецлес" подлежат цифровые слои на CD-диске в 2-х экземплярах в формате - *.shp.

По условиям пунктов 2.2, 2.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести оплату работ или предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

В случае, если заказчик в срок, указанный в пункте 2.2 договора, не подписал акт сдачи-приемки работ и не направил мотивированное возражение, работы считаются оказанными в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 договора в случае мотивированного отказа от приемки работ со стороны заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и/или исправлений и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 554 820 руб.

Оплата производится заказчиком путем выплаты авансового платежа в размере 40% от стоимости работ по договору, что составляет 221 928 руб., перечислением на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и на основании выставленного счета. Оставшуюся часть стоимости работ - 332 352 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания полномочными представителями акта сдачи-приемки работ и на основании выставленного истцом счета (пункт 3.2 договора).

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2012 - до 01.07.2012.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 ООО "Геоинфоресурс" направило в адрес ОАО "Олонецлес" результат работ по договору, акт выполненных работ от 29.06.2012 N 000141 на сумму 554 820 руб., акт приема-передачи документации от 29.06.2012 и счет от 29.06.2012 N 130, которые получены ответчиком 09.07.2012. Заказчик указанные акты не подписал, при этом, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "Геоинфоресурс" направило в адрес ОАО "Олонецлес" претензию от 05.07.2013 N 183 с требование оплатить задолженность в сумме 332 892 руб. в течение 10 календарных дней.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Геоинфоресурс" в суд с иском.

ОАО "Олонецлес", ссылаясь на наличие претензий к качеству выполненных истцом в рамках договора работ, обратилось в суд со встречным иском об уменьшении стоимости выполненных работ в рамках договора на 116 512 руб. 20 коп. в порядке зачета первоначального требования.

Суд, установив, что ООО "Геоинфоресурс" направило ОАО "Олонецлес" акт выполненных работ, который не подписан последним без указания мотивов, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы в сумме 332 892 руб.

Поскольку ОАО "Олонецлес" не представило доказательств того, что недостатки, поименованные в претензии от 18.10.2013, возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 ООО "Геоинфоресурс" направило в адрес ОАО "Олонецлес" результат работ по договору, акт выполненных работ от 29.06.2012 N 000141 на сумму 554 820 руб., акт приема-передачи документации от 29.06.2012 и счет от 29.06.2012 N 130, которые получены ответчиком 09.07.2012.

Таким образом, получив результат работ, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату, заказчик при обнаружении отступлений от договора должен был в срок до 16.07.2012 представить подрядчику мотивированный отказ в приемке результата работ.

Поскольку ответчик мотивированный отказ в приемке работ истцу не направил, о недостатках работ в предусмотренном договором порядке не заявлял, доказательств того, что работы не были выполнены либо не наступила обязанность ответчика по оплате работ, не представил, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы в сумме 332 892 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ОАО "Олонецлес", сослалось на наличие претензий к качеству выполненных истцом в рамках договора работ, что подтверждается актом оценки качества выполненных работ от 18.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 (техническое задание) к договору в течение 6 месяцев разработанный продукт должен соответствовать требованиям качества, определенным договором и техническим заданием.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат работы был принят или должен быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае гарантийный срок, предоставленный исполнителем работ, должен исчисляться с момента передачи результата работ 09.07.2012, который истекает 09.01.2013.

Акт оценки качества выполненных работ составлен ответчиком 18.10.2013.

Таким образом, поскольку гарантийный срок, предусмотренный договором, составляет менее 2-х лет, а недостатки обнаружены по истечению гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента передачи результата работ, заказчик работ обязан доказать, что недостатки возникли до передачи их результата подрядчиком.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "Олонецлес" не представило в материалы доказательств того, что недостатки, поименованные в претензии от 18.10.2013, возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Двусторонний акт с перечнем необходимых доработок или исправлений, предусмотренный пунктом 2.4 договора, между истцом и ответчиком не составлялся.

Акт оценки качества выполненных работ от 18.10.2013, составленный ответчиком в одностороннем порядке после возбуждения производства по настоящему делу, правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

В данном случае, до момента обращения подрядчика в суд с требованием об оплате работ, заказчик не заявлял о ненадлежащем качестве работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Суд правомерно указал, что со времени получения результата работ прошло более года, в связи с чем, не представляется возможным установить подвергался ли изменению в данный промежуток времени результат работ, переданный ответчику на CD-диске в форма - *.shp, поэтому заключение эксперта не может обладать признаком допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО "Олонецлес" не представило доказательств того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2014 по делу N А26-5866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.Д. Абакумова И.А. Дмитриева