Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-15380/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-108262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества СК "ПАРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-108262/2013 (59-888), принятое судьей Д.Е. Назаренковым, по иску Открытого акционерного общества "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905; ИНН7704041020) к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574); Обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (ОГРН 1067604081291; ИНН 7604093890); Крестьянскому хозяйству "Поляна" (ОГРН 1027601276636; ИНН7613000972) о взыскании 326 069, 10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Родионов В.И. по доверенности от 01.01.2014 N 74/14;

от ответчиков: от СОАО "ВСК" - не явился, извещен;

от ООО "Агроресурс" - не явился, извещен;

от Крестьянского хозяйства "Поляна" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК"; Обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурс" и Крестьянскому хозяйству "Поляна" о взыскании 326 069, 10 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом.

Решением от 14 марта 2014 года по делу N А40-108262/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом неверно был посчитан срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, последствия пропуска срока исковой давности были применены ко всем ответчикам вне зависимости от наличия с их стороны заявлений о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчики в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено с судом первой инстанции, 07.08.2010 г. по вине водителя ООО "Агроресурс" Марасанова Николая Михайловича (нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ), управлявшего автопоездом в составе тягача МАЗ 6303, государственный регистрационный номер А 627 КМ 76 и полуприцепа МАЗ 8378, государственный регистрационный номер АВ 9145 76 произошло ДТП, в результате которого повреждены транспортные средства - ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер К 412 ЕР 190; Киа Соул, государственный регистрационный номер Е 103 ТХ 199; Дэу Нексия, государственный регистрационный номер Н 233 СО 199; ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер Е 808 КС 48; Джип Чероки, государственный регистрационный номер Е 820 РК 90.

Согласно материалам дела транспортное средство Киа Соул, государственный регистрационный знак Е 103 ТХ 190 на момент повреждения в результате ДТП было застраховано в ОАО "СК "ПАРИ" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 09-399/2009(т) от 25.11.2009.

Истец, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем выплатил страховое возмещение в размере 326 069,10 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1532 от 07.10.2010 и платежным поручением N 8331 от 08.10.2012.

Размер выплаченного страхового возмещения ОАО "СК "ПАРИ" подтверждается актом осмотра транспортного средства N 10082649-1 от 17.08.2010, калькуляцией от 14.09.2010 подготовленными оценочной организацией ООО "ГРАФО", заказ нарядом N ЗН/1923 от 21.09.2010, счетом N К0935 от 21.09.2010, а так же актом о страховом случае N 009-10.1021878/1/АТК от 02.10.2010 с расчетом суммы страхового возмещения.

Суд, отказывая ОАО "СК "ПАРИ" в удовлетворении исковых требований, установил, что на дату предъявления искового требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченного в результате повреждения автомобиля в ДТП, истек срок исковой давности, о чем ответчиком - ООО "Агроресурс" было заявлено в отзыве на иск.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает неправильным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Вместе с тем, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Моментом наступления страхового случая следует принять 07.08.2010 г. и считать его началом течения срока исковой давности.

Согласно штампу на конверте Почты России заказное письмо с уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор 12722064073367), направленное истцом в адрес Арбитражного суда города Москвы, принято почтовым отделением связи 05.08.2013 г. Таким образом, исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд по почте 05.08.2013 г., то есть в пределах трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке СОАО "ВСК" по повреждению транспортного средства марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер Е 808 КС 48, на основании страхового акта N ВВВ 0158157346-S0002N была выплачена сумма в размере 39 787 руб., что подтверждается платежным поручением N 94321 от 30.08.2010 г.: по повреждению транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный номер Н 233 СО 199, на основании страхового акта N ВВВ0158157346-S0001N была выплачена сумма в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 92856 от 24.08.2010 г.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО", с учетом лимита ответственности страховщика в размере 160 000 руб., СОАО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 213 руб., в связи с чем, полностью исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Из материалов дела также усматривается, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки Киа Соул, государственный регистрационный номер Е 103 ТХ 199, однако справка ДТП не содержит сведения от какого именно транспортного средства были получены различные повреждения - тягача МАЗ 6303, государственный регистрационный номер А 627 КМ 76 или полуприцепа МАЗ 8378, государственный регистрационный номер АВ 9145 76.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответственность владельца полуприцепа и тягача, как и обязанность страховщика по страховому возмещению вреда, причиненного полуприцепом или тягачом, имеет хотя и однородные, но самостоятельные основание и предмет.

Необоснованный иск по требованию о страховом возмещении вреда при использовании автомобиля-тягача не подлежит удовлетворению за счет обязательства о страховом возмещении вреда, фактически причиненного при использовании полуприцепа.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет согласно расчета -325 856 руб. 10 коп.

В данном случае иск предъявлен истцом на основании статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела на момент совершения ДТП, транспортное средство автопоезд в составе тягач МАЗ 6303, государственный регистрационный номер А 627 КМ 76 и полуприцеп МАЗ 8378, государственный регистрационный номер АВ 9145 76 находилось в фактическом владении ООО "Агроресурс".

Поскольку момент совершения ДТП управление транспортным средством автопоезд в составе тягач МАЗ 6303, государственный регистрационный номер А 627 КМ 76 и полуприцеп МАЗ 8378, государственный регистрационный номер АВ 9145 76 в рамках своих должностных обязанностей осуществлял гражданин Марасанов Н.М., являющийся работником ООО "Агроресурс" (л.д. 43 - 47), а также учитывая, что истец доказательств обратного в материалы дела не представил, то требования истца в отношении ответчика - КХ "Поляна" необоснованны, поскольку не подтверждены документально в порядке статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выплата ущерба ответчиком - ООО "Агроресурс" до настоящего времени не произведена, доказательств обратного дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-108262/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "ПАРИ" в возмещение ущерба 325 856 руб. 10 коп., расходов по уплате госпошлины 11 515 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.В. Пирожков