Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 13АП-6382/14

г. Санкт-Петербург

30 мая 2014 г.

Дело N А56-53746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Абакумовой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. И. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6382/2014) ЗАО "ВИБЕР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-53746/2013 (судья В. Б. Жбанов), принятое

по иску ООО "Научно-производственная фирма "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО"

к ЗАО "ЭнергоПроект-Инжиниринг"

о взыскании задолженности и неустойки

встречный иск о взыскании штрафа и неустойки

при участии:

от истца: Ермаков Д. В. (доверенность от 24.12.2013)

от ответчика: Куленкова О. В. (доверенность от 25.11.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1027801562733, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д.60; далее - фирма, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект-Инжиниринг" (ОГРН 1067761621927, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д.5, лит. А, пом. 6-Н; далее - общество, ответчик) о взыскании 2 998 431 руб. задолженности по договору поставки от 16.07.2012 N 126/К и 2 866 500 руб. 04 коп. неустойки.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с фирмы 16 345 442 руб. 06 коп., из которых: 12 911 525 руб. 66 коп. пени, 3 433 916 руб. 40 коп. штраф.

Решением от 19.12.2013 суд взыскал с общества в пользу фирмы 2 998 431 руб. задолженности, 2 158 870 руб. 32 коп. неустойки и 48 786 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части суд в удовлетворении иска отказал.

Суд взыскал с фирмы в пользу общества 5 402 695 руб. 14 коп. неустойки и 50 013 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

Руководствуясь частью 5 статьи 170 АПК РФ суд произвел зачет встречных требований и взыскал с фирмы в пользу общества 245 393 руб. 82 коп. неустойки и 1 226 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО "ВИБЕР" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым встречный иск общества оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ВИБЕР" ссылается на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", пункт 4 статьи 134 и пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). ЗАО "ВИБЕР" считает, что зачет встречных однородных требований, произведенный судом, нарушает права конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника в связи с нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных пунктом 4 статьи 134 и пунктом 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ.

Представитель ЗАО "ВИБЕР", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ЗАО "ВИБЕР", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца согласился с доводами подателя жалобы о невозможности зачета встречных требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и фирмой (поставщик) заключен договор поставки от 16.07.2012 N 126/Л (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование - подстанции передвижные комплектные (далее - продукция) в соответствии с условиями договора, спецификацией (приложение N 1) и техническими требованиями (приложение N 2), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках.

Неисполнение обществом обязательств по оплате поставленной истцом продукции в сумме 2 998 431 руб. явилось основанием для обращения фирмы в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора начислена неустойка в сумме 2 866 500 руб. 04 коп.

В свою очередь обществом заявлен встречный иск о взыскании с фирмы 16 345 442 руб. 06 коп., из которых: 12 911 525 руб. 66 коп. неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 8.3 договора, 3 433 916 руб. 40 коп. штраф, начисленный в соответствии с пунктом 8.5 договора.

Ни стороны, ни податель жалобы не оспаривают решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального и встречного исков по праву и по размеру.

При этом податель жалобы оспаривает решение суда в части проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам, а также считает, что встречный иск суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба ЗАО "ВИБЕР" подлежит частичному удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ЗАО "ВИБЕР" о том, что встречный иск ЗАО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" следовало оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба ЗАО "ВИБЕР" в данной части не содержит ссылок на нормы материального или процессуального права, которые нарушил суд при вынесении решения по существу спора.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Подателем жалобы не учтено, что в данном случае банкротство фирмы в рамках дела N А56-53746/2013 осуществляется по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В силу статьи 225 Закона N 127-ФЗ наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-42216/2013 фирма признана несостоятельным (банкротом), в отношении фирмы открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

По настоящему делу решение принято судом 19.12.2013, то есть до открытия в отношении фирмы конкурсного производства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом положений Закона N 127-ФЗ для оставления встречного иска общества без рассмотрения.

Вместе с тем, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", установлено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, после 22.07.2013 кредиторы фирмы не вправе получать с нее какие-либо суммы, в том числе и путем зачета однородных требований без соблюдения порядка, установленного Законом N 127-ФЗ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части проведения взаимозачета встречных требований по первоначальному и встречному искам подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-53746/2013 отменить в части проведения взаимозачета встречных требований и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" в пользу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект-Инжиниринг" неустойку в сумме 245 393 руб. 82 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 226 руб. 91 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-53746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.Д. Абакумова И.А. Дмитриева