Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 16АП-1922/13

г. Ессентуки

30 мая 2014 г.

Дело N А63-4509/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛС" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-4509/2013 (судья Резник Ю.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛС" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМ" (ИНН 2632044817, ОГРН 1022601616157),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.01.2014 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛС" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-4509/2013.

Определением суда от 21.01.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в жалобе не указаны наименования и адреса лиц, участвующих в деле, а так же к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением суда от 21.02.2014 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о получении заявителем жалобы определения суда от 21.01.2014.

Определением суда от 21.03.2014 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о получении заявителем жалобы определения суда от 21.02.2014.

Определением суда от 21.04.2014 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о получении заявителем жалобы определения суда от 21.03.2014.

Данные определения суда направлены в адрес заявителя жалобы по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в апелляционной жалобе заявителя.

Определения, направленные в адрес заявителя возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса также признается надлежащим уведомлением.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял. До настоящего времени от заявителя не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, и у суда отсутствуют сведения об устранении заявителем таких обстоятельств.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛС" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-4509/2013.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., документы к жалобе на 13 л., почтовый конверт.

Судья

Казакова Г.В.