Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 18АП-5453/14

г. Челябинск

30 мая 2014 г.

Дело N А47-15159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2014 по делу N А47-15159/2012 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Орская ипотечная компания" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества в Оренбургской области) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 208 000 руб. в равных долях, по 82 000 руб. с каждого.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2014 (резолютивная часть объявлена 19.03.2014) заявление Компании удовлетворено частично. С Росимущества и Управления Росимущества в Оренбургской области в пользу Компании взыскано 165 150 рублей в равных долях, по 82 575 руб. с каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.124-129).

В апелляционной жалобе Управления Росимущества в Оренбургской области (далее так же апеллянт) просит определение отменить, принять акт, уменьшающий сумму взысканных судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несоответствие суммы взысканных судебных расходов критерию разумности и обоснованности. Данная сумма, по мнению апеллянта, не корреспондирует со сложностью разрешенных в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, с характером спора и объемом трудозатрат, понесенных представителем заявителя при подготовке документов и участии в судебных заседаниях. При разрешении вопроса о разумности взыскиваемых расходов суд не учел представленные распечатки с сайта о тарифах на оплату юридических услуг по аналогичным делам. Представленные распечатки с сайта, по мнению апеллянта, позволяют сделать вывод о том, что соразмерный уровень оплаты услуг представителей по при рассмотрении аналогичных дел составляет 20-25 тысяч рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Орская Ипотечная Компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Росимуществу и Управлению Росимущества в Оренбургской области о признании недействительным отказа в выкупе земельного участка и обязании Управления Росимущества в Оренбургской области устранить нарушение путем принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность Компании и направления проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

02.12.2013 Компания обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в размере 208 000 руб. (с учетом принятого судом заявления об уменьшении требований - т. 2, л.д. 79).

В обоснование заявленного требования ответчик представил в суд первой инстанции договор от 05.11.2012 на оказание юридических услуг, подписанный между Компанией (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ЦАУ-Юрист" (исполнитель) (т.2 л.д.97), акт о выполнении договорных обязательств от 05.11.2013 (т.2 л.д.98) и платежное поручение N 318 от 26.11.2013 на сумму 228 000 рублей (т.2 л.д.73).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем соответствующих расходов. Суд пришёл к выводу о необходимости исключения из предъявленной к взысканию суммы, той части расходов, которая не связана с выполнением исполнителем работ в качестве процессуального представителя в размере 65 150 рублей. В остальной части, исходя из объёма проделанной исполнителем работы, затраты заявителя на оплату услуг представителя признаны судом соответствующими критерию разумности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя для защиты своих законных интересов в рамках арбитражного дела N А47-15159/2012.

Требования заявителя подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

При этом суд, исследовав представленный заявителем акт о выполнении договорных обязательств от 05.11.2013, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения части затраченной заявителем суммы к категории судебных расходов.

В силу того, что указанный вывод заявителем не обжалуется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра принятого судом определения в указанной части.

Доводы подателя жалобы о несоответствии взысканной суммы критерию разумности и обоснованности, а так же о том, что затраченная на оплату услуг представителя сумма не корреспондирует сложности разрешаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, характеру спора и объему трудозатрат, понесенных представителем, подлежат отклонению.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Участник спора, проигравший его по существу, при обращении оппонента с заявлением о взыскании судебных расходов вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 правовой позиции следует, что суд уполномочен по собственной инициативе снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если данная сумма явно превышает разумные пределы.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О).

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемых расходов по мотиву того, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы со ссылкой на характер спора и отсутствие сложности рассматриваемых правоотношений.

Оценив объем услуг по представительству интересов истца в суде одной инстанции, период рассмотрения спора, сложность юридического и фактического состава спорных правоотношений, суд первой инстанции опроверг доводы ответчика о несоответствии взысканной суммы критерию разумности, приняв во внимание, в том числе, количество судебных заседаний суда первой инстанции, а так же рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел представленные Управлением Росимущества по Оренбургской области распечатки с сайтов, позволяющие сделать вывод о том, что соразмерный уровень оплаты услуг представителя составляет 20-25 тысяч рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные распечатки не содержат сведений о характере споров, в рамках оказания услуг по представительству в гражданском и административном судопроизводстве, и соответственно не позволяют оценить как значимость правового интереса заявителя, так и объем необходимых трудозатрат его представителя. Кроме того, представленные распечатки не могут быть оценены как содержащие информацию о стоимости услуг при сопоставимых критериях (условиях) их оказания.

Так распечатки с сайта: http//ivaivers.ru содержат сведения о начальной стоимости услуги, а сайт: http//advokativlev.ru содержит информацию о цене услуг, оказываемых адвокатом Ивлевым С.С., тогда как в рассматриваемой ситуации договор заключался с ЗАО "ЦАУ-Юрист".

Иных оснований признания принятого судом определения не соответствующим нормам процессуального законодательства не имеется.

Наличие у Росимущества компетенции по принятию решений о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическими и физическими лицами, а также то обстоятельство, что предоставление земельных участков площадью более 10 гектар осуществляется Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по поручению Росимущества, не оспаривается.

При названных обстоятельствах правовые основания для вывода о необходимости изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2014 по делу N А47-15159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова