Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 07АП-4078/14

г. Томск

30 мая 2014 г.

Дело N А45-20831\2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (N 07АП-4078/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 марта 2014 года по делу N А45-20831/2013 (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр "Хоккайдо", г. Новосибирск (ИНН 5405310419 ОГРН 1065405012826)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г Новосибирск

об отмене постановления от 18.09.2013 года N 13991377,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр "Хоккайдо" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 18.09.2013 года N 13991377 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку административным органом в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

12 мая 2014 года в Седьмой арбитражный суд поступило ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.08.2013 года N 2887 в отношении Общества административным органом проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлено следующее.

09 сентября 2013 года в 10 ч. 00 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 28/1 ООО "Оздоровительный центр "Хоккайдо" допустило оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, а именно: Общество не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, которая в обязательном порядке должна содержать: формы предоставления услуг, обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы), Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года N 1025, адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправлении, образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг, что является нарушением пункта 3 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.07.1997 года N 1025.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 2887 от 10.09.2013 года и вынесено постановление N 13991377 от 18.09.2013 года о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое Обществу правонарушение должно быть квалифицировано административным органом в соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг населению, не соответствующих установленным стандартами, техническими условиями или образцами требованиям по качеству, комплектности или упаковке.

Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулирует.

В силу пункта 1 статьи 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года N 1025 установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы); сроки оказания услуг (выполнения работ); данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение, исходя из характера услуги (работы); гарантийные сроки, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты; сведения о подтверждении соответствия услуг (работ) установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Исполнитель обязан предоставлять потребителю для ознакомления: указанные Правила; адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется; образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ); образцы (модели) изготавливаемых изделий, альбомы и журналы с моделями изделий и т.п.; перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ) в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Информация должна находиться в удобном для обозрения месте. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию о своей организации и об оказываемых услугах (выполняемых работах) в наглядной и доступной форме также в случаях, когда обслуживание осуществляется вне постоянного места нахождения организации, - во временных помещениях, передвижными приемными пунктами, выездными бригадами.

Информация доводится до потребителя на русском языке и дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации, родных языках народов Российской Федерации.

Исполнитель обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется потребителю по его требованию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, оказывая услуги бассейна, не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, которая в обязательном порядке должна содержать: формы предоставления услуг, обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы), Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года N 1025, адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправлении, образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг, то есть допустило нарушение пункта 3 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.07.1997 года N 1025.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Однако применительно к имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов арбитражного суда о ненадлежащей квалификации деяния заявителя по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку информация, недовведенная Обществом до потребителя, обратившегося за услугой бассейна, не имеет отношения к качеству оказываемых услуг. Иного апеллянтом не доказано.

Как было указано выше, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Следовательно, для привлечения к ответственности по данной статье административного закона необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемой ситуации Обществом реально оказана услуга потребителю с нарушением требований нормативных правовых актов.

Таким образом, основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, отсутствовали.

Апелляционный суд находит правомерными выводы арбитражного суда о том, что вменяемое Обществу правонарушение должно быть квалифицировано административным органом в соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил постановления Управления N 13991377 от 18.09.2013 года.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года по делу N А45-20831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М. Х.