Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-8754/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-126730/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛизингФинТраст" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. по делу N А40-126730/13, вынесенное судьей И.А. Беловой (шифр судьи:101-225Б) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛизингФинТраст"

о признании обоснованными требования ООО "Уралтрейс" к должнику- ООО "ЛизингФинТраст"

в судебное заседание явились:

от ООО "ЛизингФинТраст" - Плескачева Е.Е. по доверенности от 16.01.2014 г.

от временного управляющего ООО "ЛизингФинТраст" Лепина М.К. - Глазунова Г.А. по доверенности от 26.03.2014 г.

от ООО "Уралтрейс" - Глазунова Г.А. по доверенности от 05.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛизингФинТраст" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. о признании требований Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингФинТраст" в размере 22 457 737 рублей 44 копейки - основного долга,

22457737 рублей 44 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, о введении в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "ЛизингФинТраст" (ОГРН 1067746499677, ИНН 7705726411) процедуры наблюдения; о включении требований ООО "Уралтрейс" к ООО "ЛизингФинТраст" в указанном размере в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; об утверждении временным управляющим должника - ООО "ЛизингФинТраст" арбитражного управляющего Лепина Максима Константиновича.

Представитель должника настаивает на доводах апелляционной жалобы, указанных в его апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Уралтрейс" и временного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции, исходя из следующего:

Признавая обоснованным требование ООО "Уралтрейс" к должнику и включая его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что у ООО "ЛизингФинТраст" имеется денежное обязательство перед ООО "Уралтрейс" в размере 22457737 рублей 44 копейки - основного долга,

22457737 рублей 44 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40-17558/12-35-157; должник доказательства удовлетворения требования кредитора не представил, в связи с чем, у ООО "ЛизингФинТраст" имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 100000 рублей, т.е. у ООО "ЛизингФинТраст" имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В действительности же решением Арбитражного суда города Москвы от

05 февраля 2013 года по делу N А40- 17558/12-35-157 с ООО "ЛизингФинТраст" в пользу ООО "Уралтрейс" взысканы денежные средства как неосновательно полученные по недействительной сделке - договору финансовой аренды (лизинга)

N 191-Л-2011 от 17.01.2011 г. в сумме 22 457 737 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых на сумму неосновательного обогащения в размере

22457737 рублей 44 копейки, начиная с 30.04.2011 г. по день фактической уплаты долга.

Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о признании требований обоснованными в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22457737 рублей 44 копейки, так как проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи заявления о признании должника банкротом- 09.09.2013 г. составляют 4242017 рублей

07 копеек, исходя из расчета согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40-17558/12-35-157, а именно: 22457737 рублей 44 копейки х 8% : 360 дней х 850 дней ( период с 30.04.2011 г. по 09.09.2013 г.; данные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4242017 рублей 07 копеек правомерно включены в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции с учетом норм п.3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника- ООО "ЛизингФинТраст" требования ООО "Уралтрейс" в сумме 18215720 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, так как данные проценты судом первой инстанции незаконно включены в реестр требований кредиторов должника без каких-либо обоснований.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку, на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 г. по делу N А40-17558/12-35-157 не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЛизингФинТраст" являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с чем также соглашается апелляционный суд.

Кандидатура временного управляющего должника Лепина М.К. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, Лепин М.К. правомерно назначен судом первой инстанции временным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по адресу должника (г. Москва, Новокузьминская 1-я ул., 16,2, который являлся юридическим адресом должника, согласно выписки из ЕГРЮЛ на должника по состоянию на 23.09.2013 г.(л.д.32-35), были направлены судебные акты, судебная корреспонденция вручена согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору (л.д.98, 100-101).

Таким образом, должник считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при принятии обжалуемого решения.

Доводы апелляционной инстанции о незаконности введения наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего должника Лепина М.К. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4242017 рублей 07 копеек основана на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40- 17558/12-35-157, в связи с чем, правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции и включены в реестр требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-126730/13 изменить.

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингФинТраст" в размере 22457737 рублей 44 копейки- основного долга, 4242017 рублей 07 копеек- процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованными.

Требование ООО "Уралтрейс" к ООО"ЛизингФинТраст" в размере 22457737 рублей 44 копейки- основного долга, 4242017 рублей 07 копеек- процентов за пользование чужими денежными средствами включить в реестр требований кредиторов должника- ООО "ЛизингФинТраст" в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника- ООО "ЛизингФинТраст" требования ООО "Уралтрейс" в сумме 18215720 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-126730/13 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин