Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 10АП-3546/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-56288/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стальные детали"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу А41-56288/13, принятое судьей Жиляевым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальные детали" (далее - истец, ООО "Стальные детали") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью ГК "МосТеплоСервис" (далее - ответчик, ООО ГК "МосТеплоСервис") с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1241300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжский металл" (далее - третье лицо, ООО "Волжский металл").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Стальные детали" обратилось с апелляционной жалобой по делу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Волжский металл".

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 44 от 16.05.2013 ООО "Стальные детали" перечислило на банковский счет ООО ГК "МостТеплоСервис" 28960 рублей. В качестве основания платежа указано: "Оплата по счету N 691 от 08.05.2013, за задвижку 30ч66р Ду350 (в том числе НДС 4417,63)".

По платежному поручению N 45 от 16.05.2013 ООО "Стальные детали" перечислило на банковский счет ООО ГК "МостТеплоСервис" 1212340 рублей. В качестве основания платежа указано: "Оплата по счету N 649 от 25.04.2013, за задвижки (в том числе НДС 184933.24)".

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ООО "Стальные детали" и ООО ГК "МостТеплоСервис" и ошибочность перечисления вышеуказанных сумм, истец обратился в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. По мнению суда, основанием для получения ООО ГК "МосТеплоСервис" от ООО "Стальные детали" денежных средств в размере 1241300 рублей является заключенный между ООО "ГК "МосТеплоСервис" и ООО "Волжский металл" договор поставки товара на сумму 1241300 рублей, исполнение которого кредитору за должника было осуществлено третьим лицом - ООО "Стальные детали".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данный вывод соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.2010 N 7945/10.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Волжский металл" не возлагало на истца исполнение каких-либо своих обязательств, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены указанные в платежных поручениях счета на оплату N 649 от 25.04.2013 на сумму 1212340 рублей и N 691 от 08.052013 на сумму 28960 рублей, выставленные поставщиком ООО ГК "МосТеплоСервис" для оплаты ООО "Волжский металл". В счетах указаны условия поставки: наименование задвижек, их номенклатура, количество, указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом, при наличии паспорта, доверенности.

Ответчиком также представлены доказательства заключения с ООО "Волжский металл" договора поставки товара (задвижек) и его исполнения: передачи представителю ООО "Волжский металл" задвижек на сумму 1212340 рублей (по счету N 649 от 25.04.2013) и 28960 рублей (по счету N 691 от 08.05.2013) по товарным накладным N 96 и N 97 от 23.05.2013, акту приема-передачи оборудования от 24.05.2013. Кроме того, ООО "ГК "МосТеплоСервис" представлена доверенность N 124 от 22.05.2013 на получение товарно-материальных ценностей (задвижек), выданная ООО "Волжский металл" водителю Колганову Е.И.

Факт получения товара представителем ООО "Волжский металл" свидетельствует об осведомленности должника об оплате товара третьим лицом.

При этом отсутствие в платежных поручениях указания того, за кого истец исполнил обязательство, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку в назначении платежа указаны счета на оплату N 649 от 25.04.2013 на сумму 1212340 рублей и N 691 от 08.052013 на сумму 28960 рублей, выставленные поставщиком ООО ГК "МосТеплоСервис" для оплаты ООО "Волжский металл".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения денежных средств является договор поставки с третьим лицом, при этом обязательство должника по оплате товара перед кредитором исполнено истцом как третьим лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-56288/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов