Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-4418/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-63613/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Саванновой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов П.И. по доверенности от 15.01.2013,

от ответчика: представителя не направили, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Королевская электросеть СК" (ИНН: 5018141474, ОГРН: 1095018009019) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 по делу N А41-63613/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к открытому акционерному обществу "Королевская электросеть СК", при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Королевская электросеть", о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения о взыскании с открытого акционерного общества "Королевская электросеть СК" (далее - ОАО "Королевская электросеть СК", ответчик) 2 437 570 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2014 на задолженность по договору от 01.01.2010 N КОРЭС/10 на оказание услуг по передаче электрической энергии за услуги, оказанные в период сентябрь-октябрь 2013 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "Королёвская электросеть" (далее - ЗАО "Королёвская электросеть").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Королевская электросеть СК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить и уменьшить применительно к статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер штрафных санкций до 2 050 098 руб. 55 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Королевская электросеть СК" (заказчиком), ОАО "МОЭСК" (исполнителем-1) и ЗАО "Королёвская электросеть" (исполнителем-2) заключен договор от 01.01.2010 N КОРЭС/10 на оказание услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя-1 и исполнителя-2) до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

Согласно условиям договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по- передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых заказчиком исполнителю-1 по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора заказчик, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении N 4.1 к настоящему договору, производит авансовый платеж исполнителю-1 за расчетный (текущий) месяц: до 25 числа текущего месяца - 40 % стоимости плановых услуг.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. В случае если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем-1 услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (пункту 8.1.2 договора).

Согласно пункту 9.8 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения оспариваемых объемов переданной электрической энергии, оказанных услуг, обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно задолженность за услуги, оказанные в период сентябрь-октябрь 2013 года, не погасил, ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением с учетом уточнения о взыскании с ЗАО "Королёвская электросеть" неустойки в размере 2 437 570 руб. 85 коп.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик и третье лицо своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "МОЭСК" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1 и 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила), установлено, что положения, установленные ими, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. Поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных актов.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг по данному договору, а также оплаты их с просрочкой исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку платежи за оказанные услуг по договору от 01.01.2010 N КОРЭС/10 ответчиком своевременно не вносились, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 437 570 руб. 85 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 2 050 098 руб. 55 коп., не принимаются апелляционным судом.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора, устанавливая размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.8 договора), проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 437 570 руб. 85 коп. неустойки. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 по делу N А41-63613/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова