Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 10АП-3937/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А41-33381/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-33381/13, принятое судьей Петровой О.О.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА", ответчик) о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности за поставку тепловой энергии в размере 3.358.145 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 11.12.2013 в размере 629.650 руб. 22 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 12.12.2013 с суммы основного долга в размере 3.358.145 руб. 47 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ВЕГА" в пользу ОАО "РЭУ" задолженности в размере 3.358.145 руб. 47 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 по 11.12.2013 в размере 315.115 руб. 58 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 12.12.2013 с суммы основного долга в размере 3.358.145 руб. 47 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых по день фактической уплаты денежных средств; расходов по уплате государственной пошлины в размере 41.366 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой по делу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что обжалует решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 по 11.12.2013 в размере 315.115 руб. 58 коп. Ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расчет взыскания процентов не оспаривает, просит уменьшить сумму взыскиваемых процентов с 315.115 руб. 58 коп. до 280.743 руб. 74 коп. в соответствии с контррасчетом, представленным в суд первой инстанции.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором теплоснабжения N 406041546038 от 01.01.2012.

Согласно пункту 2.1. договора теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата за тепловую энергию и ГВС производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Тогда как ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2012 по март 2012 в размере 3.358.145 руб. 47 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Установив, что наличие указанной задолженности подтверждено материалами дела, суд первой инстанции исковые требования в этой части обоснованно удовлетворил.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 по 11.12.2013 в размере 315.115 руб. 58 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 12.12.2013 с суммы основного долга в размере 3.358.145 руб. 47 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых по день фактической уплаты денежных средств.

Сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 по 11.12.2013 с 315.115 руб. 58 коп. до 280.743 руб. 74 коп., о чем им заявлялось в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Однако в данной правовой ситуации оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, так как отсутствуют какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик является управляющей организацией, в связи с чем, возникновение задолженности обусловлено тем, что жильцы многоквартирных домов ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей, подлежит отклонению.

Обязательства по спорному договору возникли между истцом и ответчиком, неисполнение обязательств со стороны контрагентов ответчика правового значения не имеет и не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от уплаты неустойки или уменьшения неустойки.

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-33381/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина