Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 10АП-6457/14

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А41-4049/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Огурцов Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Престиж" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2014 года по делу N А41-4049/14, по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к товариществу собственников жилья "Престиж" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Престиж" (далее - ответчик, ТСЖ "Престиж") о взыскании долга по оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в отношении находящегося в управлении ответчика многоквартирного дома N 60 по улице Мира в городе Клин Московской области, в размере 309146 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ТСЖ "Престиж" в пользу МУП "Водоканал" долг по оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 128811 рублей, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2014 по делу N А41-4049/14 направлена в Арбитражный суд Московской области по почте только 08.05.2014, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчик получил обжалуемое решение суда первой инстанции только 09.04.2014.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ТСЖ "Престиж" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (т.3., л.д.130), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик после получения определения о принятии искового заявления к производству должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В обратном случае лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая надлежащее извещение ТСЖ "Престиж" о судебном разбирательстве, а также своевременное опубликование решения суда на официальных сайтах арбитражных судов (31.03.2014), суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование нельзя признать уважительными, в связи с чем, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2014 года по делу N А41-4049/14 возвратить заявителю.

Судья

Н.А. Огурцов