Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 08АП-2765/14

город Омск

29 мая 2014 г.

Дело N А75-10195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2765/2014) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2014 по делу N А75-10195/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" (ОГРН 1058602135679; место нахождения: г. Сургут, ул. Восход, 21) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН 1028600587069; место нахождения: г. Сургут, ул. Маяковского, 15) при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации г. Сургута (ОГРН 1028600603525), Департамента финансов Администрации г. Сургута (ОГРН 1028600608178), Департамента городского хозяйства Администрации г. Сургута, общества с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис" (ОГРН 1027739718270), о взыскании 21 504 504 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" - представителей Мироненко С.А. по доверенности N 186-07 от 14.04.2014 сроком действия 1 год, Бегичева В.В. по доверенности N 184-07 от 14.04.2014 сроком действия 1 год, Лещевой М.А. по доверенности N 165-07 от 27.01.2014 сроком действия 3 года, Шараповой Е.В. по доверенности N 140-07 от 25.07.2013 сроком действия 1 год, Ольшанской Н.И. по доверенности N 188-07 от 19.05.2014 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" - представителей Булгаковой Н.В. по доверенности N 865 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, Семеновой С.С. по доверенности N 863 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, Мельника А.Ю. по доверенности N 019 от 20.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, Губановой А.Х. по доверенности N 864 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,

от Администрации города Сургута, Департамента финансов администрации города Сургута, Департамента городского хозяйства администрации города Сургута - представители не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис" - представителя Кудашова А.А. по доверенности от 12.05.2014 сроком действия 3 года,

установил:

открытое акционерное общество "Югра-консалтинг" (далее - ОАО "Югра-консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее - СГМУП "ГТС", ответчик) о взыскании 21 504 504 руб. 42 коп. долга по агентскому договору от 22.06.2004 N АД-15.

Определением от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Сургута, Департамент финансов Администрации г. Сургута, Департамент городского хозяйства Администрации г. Сургута, общество с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис" (далее - ООО "ТБН энергосервис").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2014 по делу N А75-10195/2013 исковые требования удовлетворены частично. С СГМУП "ГТС" в пользу ОАО "Югра-консалтинг" взыскано 18 857 496 руб. 20 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 16 066 руб. 13 коп. государственной пошлины. С СГМУП "ГТС" в доход федерального бюджета взыскано 114 456 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СГМУП "ГТС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А75-1167/2011 принято в отношении иных лиц и относительно иной правовой ситуации, в связи с чем правила о преюдиции не подлежат применению. Ссылается на то, что финансирование Проекта развития коммунальных служб города Сургута, в целях реализации которого заключен агентский договор от 22.06.2004 N АД-15, осуществлялось за счет средств займа, предоставленных городу Сургуту Европейским Банком Реконструкции и Развития (далее - ЕБРР), и средств городского бюджета. Кроме того, полагает, что обязательства агента по договору надлежащим образом исполнены не были, в то время как обязательства принципала исполнены надлежащим образом и в полном объеме, поскольку оплата спорных работ была произведена в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 договора на основании представленных заявок и документов, подтверждающих выполнение указанных работ закрытым акционерным обществом ПСК "Мармитэкс" (далее - ЗАО ПСК "Мармитэкс").

От СГМУП "ГТС" поступили: дополнения к апелляционной жалобе, пояснение к дополнению к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ОАО "Югра-консалтинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "Югра-консалтинг" поступили: дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, отзыв на пояснение к дополнению на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ООО "ТБН энергосервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение от 06.02.2014 по делу N А75-10195/2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ООО "ТБН энергосервис" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Департамент финансов Администрации г. Сургута в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что кредитор выполнил обязательства по предоставлению кредитов в установленные договором сроки в объеме согласно представленных заявок заемщика (СГМУП "ГТС") на выборку средств кредита.

Администрация г. Сургута в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу СГМУП "ГТС", отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании, открытом 15.05.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.05.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители СГМУП "ГТС" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ОАО "Югра-консалтинг" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям к нему, поддержали ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В целях установления фактических обстоятельств по делу, полного и всестороннего разрешения спора суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела; дополнительные доказательства, представленные сторонами; апелляционную жалобу; дополнения к ней; отзывы на апелляционную жалобу; заслушав представителей сторон и ООО "ТБН энергосервис", участвовавшего в судебном заседании до перерыва; проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2004 Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием "КПБ-консалтинг" (агент) и СГМУП "ГТС" (принципал) заключен договор N АД-15 в редакции подписанных к нему дополнительных соглашений (том 1 л. 60-123).

ОАО "Югра-консалтинг" является правопреемником по правам и обязанностям Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "КПБ-консалтинг", что подтверждается представленными в материалы настоящего дела соглашением о переводе долга и уступке требования по контракту А "Реконструкция центральных тепловых пунктов" от 27.08.2004 N 63-404037 (том 1 л. 124-128).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора N АД-15 агент принял на себя обязательства от своего имени за счет и по поручению принципала осуществлять функции заказчика по реконструкции и строительству объектов, приведенных в приложении N 1 (перечень объектов) и функции реализации проекта, а принципал обязуется производить финансирование агента для выполнения указанных функций. Агент вправе совершать юридические и фактические действия, необходимые для исполнения поручений принципала.

В силу пункта 5.3 договора N АД-15 оплата работ по строительству (реконструкции) объектов производится принципалом в счет своей задолженности перед агентом по договору. Принципал производит предварительную оплату конечным исполнителям в размерах, предусмотренных в плане финансирования (приложение N 2 к Договору), и по условиям договоров, заключенных агентом во исполнение Договора, на основании предоставленных копий счетов и распорядительных писем агента. Следующие предварительные оплаты производятся принципалом конечным исполнителям за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги, а также иные платежи в соответствии с условиями соответствующих договоров с конечными исполнителями, заключенными агентом во исполнение договора. Платежи осуществляются на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, копий счетов-фактур и распорядительных писем агента. Окончательный расчет производится после приемки принципалом стоимости законченных строительством (реконструкцией) объектов, а также комплектующих и оборудования, не подлежащего монтажу, на основании справки о стоимости по форме КС-3, счета-фактуры агента.

01.11.2006 открытым акционерным обществом "Особые экономические зоны" (подрядчик), ОАО "Югра-консалтинг" (заказчик) и ООО "ТБН энергосервис" (новый подрядчик) подписано соглашение о переводе долга и уступке требования по контракту А "Реконструкция центральных тепловых пунктов", согласно которому подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя права и обязанности подрядчика, предусмотренные контрактом А, заключенным между подрядчиком и заказчиком 27.08.2004, в отношении объектов, указанных в приложении N 1.

Во исполнение пункта 1.3 соглашения 02.11.2006 ОАО "Югра-консалтинг" (заказчик) ООО "ТБН энергосервис" (подрядчик) заключен контракт N А-2, по условиям которого подрядчик обязался спроектировать, построить, завершить строительством спорные объекты и устранить в них все недостатки в соответствии с контрактом. По завершению строительства, объекты должны полностью соответствовать своему целевому назначению, предписанному контрактом. Подрядчик обязан предоставить оборудование и строительную документацию, указанные в контракте, а также весь персонал подрядчика, товары, расходные материалы и прочие вещи и услуги временного и постоянного характера, необходимые для использования в процессе проектирования, строительства и завершения строительства объектов и устранения недостатков.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013, изменено решение суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суда от 18.02.2013 по делу N А75-1167/2011 по иску ООО "ТБН энергосервис" к ОАО "Югра-консалтинг" о взыскании долга по контракту А-2. С ОАО "Югра-консалтинг" в пользу ООО "ТБН энергосервис" взыскано 18 857 496 руб. 20 коп. долга по контракту, 2 212 481 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение СГМУП "ГТС" обязательств по договору N АД-15, ОАО "Югра-консалтинг" направило в адрес ответчика претензию от 30.09.2013 N 644 с требованием в срок до 31.10.2013 перечислить сумму 21 504 504 руб. 42 коп. на расчетный счет истца (том 1 л. 153-154).

Поскольку претензия истца оставлена СГМУП "ГТС" без исполнения, ОАО "Югра-консалтинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение иска явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.08.2007 N 9492/07).

К агентским отношениям согласно статье 1011 ГК РФ применяются правила о договорах поручения и комиссии.

В спорном случае истец как агент по договору АД-15 от 22.06.2004 действует от своего имени за счет принципала, поэтому отношения сторон регулируются в том числе главой 51 ГК РФ в части, не урегулированной нормами ГК РФ об агентском договоре.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается, что контракт А-2 заключен истцом с ООО "ТБН энергосервис" во исполнение обязательств по агентскому договору N АД-15.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А75-1167/2011 по иску ООО "ТБН энергосервис" к ОАО "Югра-консалтинг" о взыскании долга по контракту А-2, СГМУП "ГТС" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рамках рассмотрения дела N А75-1167/2011 дела установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Рабочей группы по реализации проекта развития коммунальных служб города Сургута от 16.01.2008 и дополнительных соглашений к контракту А-2 произошло сокращение количества реконструируемых ЦТП в рамках контрактного пакета А-2 "Реконструкция 35 ЦТП" сначала до 23, а затем до 15 объектов.

В ходе исполнения обязательств по договору ОАО "Югра-консалтинг" письмом N 1823 от 18.07.2008 уведомило ООО "ТБН энергосервис" о расторжении контракта с 02.08.2008 в связи с неоднократными нарушениями подрядчиком своих обязательств по контракту, в частности невыполнением истцом указаний по устранению недостатков.

В связи с намерением расторгнуть контракт А-2, заказчик приказом N 59-п 31.07.2008 создал комиссию по приемке незавершенных строительством объектов и освидетельствованию дефектов выполненных работ в рамках проекта развития коммунальных служб города Сургута "Реконструкция центральных тепловых пунктов".

Пунктом 2 приказа комиссии в срок с 04.08.2008 по 15.08.2008 поручено провести освидетельствование на 15 ЦТП невыполненных работ и работ, выполненных с дефектами. Результаты освидетельствования оформить актами, дефектными ведомостями и локальными сметными расчетами.

Ссылаясь на расторжение контракта А-2, на незавершение на момент его расторжения процедуры оценки и оплаты работ, на не оплату выполненных строительно-монтажных работ, а также работ по монтажу оборудования вентиляции, освещения, пожаротушения по 15 ЦТП ООО "ТБН энергосервис" направило в адрес ОАО "Югра-консалтинг" претензию N 09-275 от 25.06.2009 с приложением актов формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур, подписанных подрядчиком.

ОАО "Югра-консалтинг" в отзыве на претензию N 1823 от 24.07.2009 указало на ее необоснованность и на недопустимость представленных истцом актов по формам КС-2, КС-3 по причине того, что указанные в них работы выполнены частично, стоимость работ не подтверждена договорными ценами, факт выполнения работ не подтвержден исполнительной документацией. Вместе с тем, ОАО "Югра-консалтинг" указало на готовность о рассмотрении возможности частичной приемки и оплаты выполненных работ до момента расторжения контракта при условии их предъявления в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта А-2.

Требования ООО "ТБН энергосервис" к ОАО "Югра-констинг" о взыскании долга по оплате выполненных работ признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах 18 857 496 руб. 20 коп., в том числе: 9 579 339 руб. 24 коп. стоимости работ включающих в себя установку внутренней и наружной канализации, а также установку "приямков"; 1 086 696 руб. 30 коп. стоимости работ по проектированию; 8 099 371 руб. 57 коп. затрат на устройство обводных линий на 6-ти ЦТП (N N 13, 14, 18, 43, 50, 80); 92 089 руб. 90 коп. стоимости временных сооружений.

Указанные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А75-1167/2011, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что стоимость работ по проектированию в размере 1 086 696 руб. 30 коп.; затраты на устройство обводных линий на 6-ти ЦТП (N N 13, 14, 18, 43, 50, 80) в размере 8 099 371 руб. 57 коп.; стоимость временных сооружений в размере 92 089 руб. 90 коп., взысканные с ОАО "Югра-консалтинг" в рамках дела N А75-1167/2011, не возмещены последнему СГМУП "ГТС", как агенту по договору N АД-15, указав, что в данной части требования истца являются обоснованными. Между тем, стоимость работ включающих в себя установку внутренней и наружной канализации, установку "приямков", монтаж оборудования, взысканная с ОАО "Югра-консалтинг" в рамках дела N А75-1167/2011, оплачена принципалом по заявкам агента ООО ЗАО ПСК "Мармитекс".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика об исполнении надлежащим образом и в полном объеме обязательств принципала, поскольку оплата спорных работ была произведена на основании представленных заявок и документов, подтверждающих выполнение спорных работ ЗАО ПСК "Мармитэкс", не доказаны материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что общестроительные работы по контракту N А-2 выполнены ООО "ТБН энергосервис" частично, что не оспаривается сторонами.

12.08.2008 ОАО "Югра-консалтинг" (заказчик) и ЗАО ПСК "Мармитэкс" (подрядчик) заключен договор подряда N 45, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в рамках контракта А-2 "Центральные тепловые пункты" между ОАО "Югра-консалтинг" и ООО "ТБН энергосервис", расторгнутого по инициативе заказчика 02.08.2008, выполнить на передаваемых ему объектах: ЦТП NN 18, 27, 28, 37, 50, 78, 17, 26, 52, 53, 31, 46, 13, 14, 43, завершение работ по реконструкции переданных объектов.

Стоимость работ по настоящему договору составляет не более 30 000 000 руб. Цена определяется прейскурантами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора подряда N 45).

Согласно прейскуранту N 2 "Общестроительные работы" общая стоимость общестроительных работ по договору подряда N 45 составляет 20 898 275 руб. 28 коп.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2008 N N 1-4, 8-14, следует, что общестроительные работы по договору N 45 выполнены подрядчиком в полном объеме. По платежным поручениям от 26.12.2008 NN 194023-194026, 194030-194036, указав в назначении платежей реквизиты агентского договора N АД-15 и договора подряда N 45, СГМУП "ГТС" в полном объеме оплатило ЗАО ПСК "Мармитэкс" общестроительные работы, выполненные по названному договору подряда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2008 N N 1-4, 8-14, по договору подряда N 45, не позволяют установить конкретные виды работ выполненных подрядчиком. Между тем, исходя из предмета договора подряда N 45, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не свидетельствуют о приемке ОАО "Югра-консалтинг" у ЗАО ПСК "Мармитэкс" работ, фактически выполненных прежним подрядчиком - ООО "ТБН энергосервис". Сведений о приемке ОАО "Югра-консалтинг" у ЗАО ПСК "Мармитэкс" работ по установке внутренней и наружной канализации, установке "приямков", монтажу оборудования, стоимость которых взыскана с ОАО "Югра-консалтинг" в пользу ООО "ТБН энергосервис" рамках дела N А75-1167/2011, рассматриваемые акты не содержат.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик не был лишен возможности установления факта выполнения работ, их объема и лица выполнившего работы, оплаченные СГМУП "ГТС" по платежным поручениям от 26.12.2008 N N 194023-194026, 194030-194036.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А75-2167/2011 обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с СГМУП "ГТС" 18 857 496 руб. 20 коп. долга.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований в части, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2014 по делу N А75-10195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева