Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 10АП-4304/14

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А41-65517/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В.,, Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "ВЕЛД" (ОГРН:102740232351, ИНН:7446004284 -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Администрации г/п Красково (ОГРН:1025003215764, ИНН:5027036796) - Притворова Е.А., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 0012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (ИНН: 7446004284, ОГРН: 1027402232351)

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-65517/13, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску ООО "ВЕЛД" к Администрации г/п Красково о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - ООО "ВЕЛД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация г/п Красково) о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 703 руб. 13 коп., а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 12 134 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЕЛД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2013 года между ООО "ВЕЛД" и Администрацией муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области был заключен договор N 077-2013-ОБ, по условиям которого истец обязался выполнить работы по обследованию 3 (трех) зданий: дома N8 в д. Торбеево Люберецкого района Московской области; дома N14 и дома N16 по ул. Заречная д. Марусино Люберецкого района Московской области, на предмет определения несущей способности строительных конструкций с целью увеличения этажности, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы.

Истец выполнил работы, обусловленные договором, на общую сумму 450 000,00 рублей и сдал результат работ ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 757 от 16.08.2013 г.

Пунктом 2.3.2. договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение двадцати банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании выставленной исполнителем счета-фактуры.

Ответчик в установленные договором сроки выполненные истцом работы не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия от 30.09.2013 г., направленная в адрес ответчика об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы фактически выполнялись ООО "ВЕЛД" не только в отсутствие установленного законом муниципального контракта, но и до подписания договора от 29 мая 2013 года.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции ООО "ВЕЛД", указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствие между сторонами муниципального контракта не может свидетельствовать об отсутствии между ними обязательственных отношений, поскольку на основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, из действий граждан и юридических лиц.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Истец не заключал государственный контракт на оказание спорных услуг.

Администрация г/п Красково является исполнительным органом муниципального образования, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ и оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок.

Истец, предъявляя требование о взыскании стоимости услуг, сослалось на сам факт их оказания для государственного учреждения.

Взыскание стоимости услуг за их фактическое оказание при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, в котором есть ссылка на ее распространение на дела со схожими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, пунктом 1.2. договора предусмотрено, что срок проведения работ - шестьдесят календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя согласно пункту 2.3.1. договора.

Таким образом, ООО "ВЕЛД" должно было приступить к выполнению работ после перечисления заказчиком аванса.

Авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, предусмотренный пунктом 2.3.1. договора, Администрацией не перечислялся, однако ООО "ВЕЛД" приступило к выполнению работ.

При таких обстоятельствах, требования ООО "ВЕЛД" о взыскании с Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области задолженности в размере 450000 руб. обоснованно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-65517/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова