Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-4679/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-59295/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ ПОВОЛЖЬЕ" (ИНН:1655118333, ОГРН:1061655067869): Шахова А.А., представителя (доверенность N 5 от 12.08.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Технический Центр "Кунцево Лимитед" (ИНН:7731257420, ОГРН:1027739115909): Семенова Т.В., представителя (доверенность от 24.02.2014),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" (ИНН:7709202955, ОГРН:1027700131007): представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" (ИНН:4703038767, ОГРН:1024700554372): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ ПОВОЛЖЬЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-59295/13, принятое судьей Локшиной И.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ ПОВОЛЖЬЕ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Технический Центр "Кунцево Лимитед" о взыскании убытков в сумме 406 815 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ ПОВОЛЖЬЕ" (далее - ООО "ЛОНМАДИ ПОВОЛЖЬЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технический Центр "Кунцево Лимитед" (далее - ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед") о возмещении убытков в сумме 406 815 руб. 36 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту автомобиля в соответствии с договором купли-продажи N РБ/2152/11/КП от 13 мая 2011 года, вынужденной арендой другого транспортного средства по договору аренды N 001-LM-LKP-2013-VAN/1 от 01 апреля 2013 года, а также проведением осмотра и автотехнической экспертизы (том 1, л.д. 2-5).

Определением от 25 сентября 2013 года дело по настоящему иску передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 104).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "РБ ЛИЗИНГ") и Закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компани" (далее - ЗАО "Форд Мотор Компани") (определения суда от 14 января 2014 года и от 11 февраля 2014 года - том 1, л.д. 131, том 2, л.д. 45).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 518 148 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 147-148).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 58-61). При вынесении решения суд исходил из недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛОНМАДИ ПОВОЛЖЬЕ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 63-66).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2011 года между ООО "РБ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ЛОНМАДИ ПОВОЛЖЬЕ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N РБ/2152/11, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование готовое к эксплуатации транспортное средство Грузовой фургон Ford Transit Van (VIN: WF0XXXTTFXBD76092) с полным пакетом технической документации в соответствии со Спецификацией N 1 (Приложение N 1 к договору лизинга), на основании заявки лизингополучателя от 17.01.2011, по согласованной с лизингополучателем цене (Приложение N 4 к договору лизинга), за оговоренную ниже плату (том 1, л.д. 10-23).

По договору купли-продажи N РБ/2152/11/КП, заключенному 13 мая 2011 года между ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" (продавец) и ООО "РБ ЛИЗИНГ" (покупатель), продавец обязался передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять транспортное средство Грузовой фургон Ford Transit Van (VIN: WF0XXXTTFXBD76092) в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договор) (том 1, л.д. 29-33).

Согласно пункту 1.3 договора в соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец уведомлен покупателем, что товар приобретается для последующей передачи его во временное владение и пользование ООО "ЛОНМАДИ ПОВОЛЖЬЕ" в качестве предмета лизинга на основании договора финансовой аренды (лизинга) N РБ/2152/11 от 13 мая 2011 года.

В силу пункта 1.6 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора, в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество товара должно соответствовать предъявляемым требованиям к товарам такого рода, установленным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаться (в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации) сертификатом "Одобрения типа транспортного средства". Гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при соблюдении покупателем условий, описанных в гарантийной книжке и/или руководстве по эксплуатации.

В пункте 5.4 договора сторонами согласовано, что продавец не несет гарантийные обязательства перед покупателем/лизингополучателем в следующих случаях:

- несоблюдения покупателем/лизингополучателем требований инструкций по эксплуатации, а так же правил, изложенных в технической документации на товар;

- использования покупателем/лизингополучателем товара не по назначению;

- ремонт или замена дефектного товара производилась покупателем/лизингополучателем самостоятельно без предъявления до ремонта или замены продавцу претензии в отношении качества товара, а также самого дефектного товара для осуществления продавцом ремонта или замены.

Во исполнение условий договора лизинга ООО "РБ ЛИЗИНГ" передало ООО "ЛОНМАДИ ПОВОЛЖЬЕ" предмет лизинга - вышеуказанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от 20 июня 2011 года (том 1, л.д. 27-28).

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока истцом были выявлены неисправности, в связи с чем 11 марта 2013 года указанное имущество было передано представителю официального дилера - ООО "ТрансТехСервис-НК" с целью гарантийного ремонта, что подтверждается заказом-нарядом N 4350011965 от 11.03.2013 (том 1, л.д. 38).

Однако в устранении выявленных недостатков в рамках гарантийной политики завода-изготовителя истцу было отказано.

09 июля 2013 года ООО "ЛОНМАДИ ПОВОЛЖЬЕ" предъявило ответчику, как продавцу некачественного товара, претензию N 47 о возмещении понесенных убытков на ремонт и восстановление фургона в сумме 237 434 руб., а также на проведение осмотра и экспертизы в сумме 11 800 руб. (том 1, л.д. 59-60).

Ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования о взыскании убытков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по причине недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а также недоказанности противоправных действий (бездействия) ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание определение убытков как меры ответственности за нарушение обязательств, истец по настоящему делу должен доказать наличие условий наступления такой ответственности, а именно нарушение ответчиком принятых обязательств, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов, вызванных необходимостью устранения недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи, со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (покупатель) обязан в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества истец представил акт осмотра Казанского национального исследовательского технического университета им. А.Н.Туполева - КАИ от 21.06.2013, проведенного в присутствии представителей официального дилера ООО "ТрансТехСервис-НК" (том 1, л.д. 44-58).

Как следует из акта, осмотр автомобиля проведен без участия представителя ответчика. Доказательств извещения представителей ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" о необходимости их явки для участия в экспертном исследовании истцом не представлено. Кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный акт не может расцениваться в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, свидетельствующих о наличии производственного дефекта в автомобиле, истец не представил.

При этом в соответствии с актом исследования технического (осмотра) транспортного средства от 16.03.2013 (том 1, л.д. 39-43), проведенного ООО "ТрансТехСервис-НК" в присутствии представителя истца, неисправностей, связанных с дефектом материала, технологией изготовления и качеством сборки автомобиля не обнаружено. Причиной выхода из строя двигателя, предположительно явилось использование топлива низкого качества, так как имеется ржавчина в 4-ом цилиндре из-за содержания воды в топливе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю.

Кроме того, из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу фактически было отказано в проведении гарантийного ремонта, предусмотренного условиями договора. Вместе с тем, ООО "ЛОНМАДИ ПОВОЛЖЬЕ" не воспользовалось предоставленными ему действующим законодательством правами, не оспорило отказ в проведении гарантийного ремонта. То обстоятельство, что ремонт транспортного средства произведен истцом, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ N 4400039909 от 16.10.2013, исключило возможность проведения судебной экспертизы для установления причин поломки.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, является правильным. В удовлетворении иска ООО "ЛОНМАДИ ПОВОЛЖЬЕ" судом отказано правомерно.

Арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А-41-59295/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов