Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 15АП-4706/14

город Ростов-на-Дону

30 мая 2014 г.

дело N А53-24170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МУП "Жилищно-эксплуатационное управление": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МУП "Таганрогэнерго": Савицкая Л.Г., паспорт, по доверенности от 09.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу N А53-24170/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление"

о расторжении договора

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - МУП "Таганрогэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ", управление, ответчик) о расторжении договора на поставку тепловой энергии N 89 от 01.10.2003 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2014 года расторгнуть договор на поставку тепловой энергии N 89 от 01.10.2003 г., заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Таганрогэнерго" и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление". С муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров. В адрес ответчика не направлялось уведомление о расторжении договора на поставку тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку тепловой энергии N 89.

Пунктом 6.4 договора с учетом протокола согласования разногласий предусмотрено, что окончательный расчет за тепловую энергию должен производиться в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным.

В договоре предусмотрено, что он действует в период с 01.10.2003 г. по 30.09.2004 г. В п. 8.3 договора предусмотрена возможность его ежегодного продления.

В соответствии с пунктом 6.4 договора ответчик обязан ежемесячно в течение 10 дней с момента получения счета производить оплату за потребленную тепловую энергии в размере не менее 1/12 части от годового планового количества тепловой энергии.

Согласно материалам дела, обязательства по своевременной оплате ответчиком систематически нарушаются, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А53-20076/10, А53-12471/11, А53-4561/13, А53-21286/13.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9682/12 от 23.03.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 г муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога признано несостоятельным (банкротом) и в отношении управления введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

25.09.2013 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 4055/1 с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора N 89 от 01.10.2003 года с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора для согласования и подписания со стороны ответчика.

Уведомление о расторжении договора было направлено ответчику и получено последним 25.09.2013 г., что подтверждается отметкой о получении на указанном уведомлении о расторжении.

30.10.2013 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 2804 в котором указало, что ввиду не изменения схемы теплоснабжения муниципального образования "Город Таганрог" МУП "ЖЭУ" является единой теплоснабжающей организацией, следовательно, договор поставки тепловой энергии N 89 от 01.10.2003 года действует в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствие со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 25.09.2013 о расторжении договора N 89 от 01.10.2003 в связи с систематическими неплатежами с приложением соглашения о расторжении спорного договора (т. 1 л.д. 28). Указанное уведомление о расторжении договоров было направлено ответчику и получено последним 25.09.2013 г., что подтверждается отметкой о получении на указанном уведомлении о расторжении.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, окончательные условия его расторжения не согласованы.

Как уже было указано, обязательства по своевременной оплате ответчиком систематически нарушаются, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А53-20076/10, А53-12471/11, А53-4561/13, А53-21286/13.

Учитывая существенный характер допущенного и не оспоренного ответчиком нарушения, выразившегося в неоплате поставленного товара, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, исходя из положений норм статей 450 (подпункт 1 пункта 1), 451, 452 Гражданским кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о расторжении договора в связи с чем удовлетворил требования предприятия.

При этом, исследуя доводы ответчика о невозможности расторжения спорного договора, изложенные в письме N 2804 от 30.10.2013 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что Приказом КУИ г. Таганрога N 442 от 26.10.2004 г. "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Таганрогэнерго" муниципального имущества" магистральные и квартальные тепловые сети были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Таганрогэнерго".

Приказом КУИ г. Таганрога N 453 от 29.10.2004 г. "О передаче с баланса МУП "ЖЭУ" на баланс МУП "Таганрогэнерго" магистральных и квартальных тепловых сетей" были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Таганрогэнерго" и переданы по акту приема-передачи основных средств от 05.05.2005 г. магистральные и квартальные тепловые сети в соответствии с перечнем.

Между КУИ г. Таганрога и МУП "Таганрогэнерго" был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 237 от 30.10.2004 г.

В целях совершенствования управления объектами жилищно-коммунального хозяйства, повышения эффективности работы муниципальных предприятий и качества оказания услуг населению, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, постановлением Правительства от13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ломе ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" было издано Постановление Мэра г. Таганрога N 4314 от 17.10.2006 г. "О передаче магистральных и внутриквартальных тепловых сетей в хозяйственное ведение МУП "ЖЭУ".

Во исполнение указанного Постановления N 4314 от 17.10.2006 г. Приказами КУИ г. Таганрога N 543 от 21.11.2006 г. и N 188 от 23.04.2007 г. были изъяты из хозяйственного ведения МУП "Таганрогэнерго" и переданы в МУП "ЖЭУ" магистральные и квартальные тепловые сети, не подключенные к объектам теплоснабжения МУП "Таганрогэнерго".

В связи с обращением руководства МУП "Таганрогэнерго" в целях эффективного использования муниципального имущества Приказом КУИ г. Таганрога N 96 от 10.03.2009 г. "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Таганрогэнерго" тепловых сетей" были изъяты из хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ" и переданы в МУП "Таганрогэнерго" тепловые сети общей протяженностью 10 544 п.м, проложенные по ул.Вишневой по территории Военного городка; теплотрасса протяженностью 1 584 п.м, проложенная от тепловой камеры ТК-2 по ул. Комарова, 8.

Участки тепловой сети, представляющие собой вводы центрального отопления и горячего водоснабжения от внешней стены многоквартирного жилого дома до тепловой камеры с запорной арматурой, являются продолжением уже существующей и учитываемой на балансе предприятия магистральной теплотрассы.

Данные выводы подтверждаются и письмом КУИ г.Таганрога N 13707 от 07.11.2013 г. в ответ на запрос МУП "Таганрогэнерго" N 4662 от 01.11.2013 г.

07.11.2011 г. МУП "Таганрогэнерго" совместно с МУП "ЖЭУ" был составлен акт инвентаризации тепловых сетей по вводам к жилым домам от котельных МУП "Таганрогэнерго", учитываемых в реестре муниципального имущества, согласно которому выявлены и инвентаризированы участки тепловых сетей не значащиеся на балансе МУП "ЖЭУ", горячего водоснабжения и централизованного отопления по вводам к жилым домам от котельных МУП "Таганрогэнерго".

В связи с введением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 на основании акта инвентаризации 7.11.2011 г. МУП "Таганрогэнерго" обратилось в КУИ г.Таганрога (исх.N 3497 от 24.11.2011 г.) по вопросу закрепления на праве хозяйственного ведения за МУП "Таганрогэнерго" участков тепловых сетей.

В дополнение к подготовленным документам МУП "ЖЭУ" составлен и направлен в КУИ г.Таганрога (исх.N 900 от 11.03.2012 г.) откорректированный реестр по вводам к жилым домам от котельных МУП "Таганрогэнерго" для передачи в хозяйственное ведение МУП "Таганрогэнерго".

В результате проведенной работы был издан Приказ КУИ г.Таганрога N 239 от 19.04.2013 г. "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Таганрогэнерго" участков тепловых сетей (вводов) до границы внешней стены многоквартирных домов" согласно которому на предприятии были восстановлены в учете участки тепловых сетей (вводов) до границы внешней стены многоквартирных домов, указанные в приложении к приказу.

В соответствии с Приказами КУИ г.Таганрога N 239 от 19.04.2013 г., N 497 от 27.09.2013 г. и руководствуясь п.3.3 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 237 от 30.10.2004 г. было оформлено дополнительное соглашение от 27.09.2013 г. к данному договору о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества в соответствии с перечнем.

Данные участки тепловой сети, представляющие собой вводы центрального отопления и горячего водоснабжения от внешней стены многоквартирного жилого дома до тепловой камеры с запорной арматурой, являются продолжением уже существующих и учитываемых на балансе предприятия магистральных теплотрасс и имеют технологическое присоединение к котельным МУП "Таганрогэнерго".

На основании запроса МУП "Таганрогэнего" исх.N 126 от15.01.2014 г. КУИ г.Таганрога предоставил выписку из реестра муниципального имущества города Таганрога N 00398 от 17.01.2014 г. о том, что вышеуказанные участки тепловых сетей (вводов), проложенные до границы внешней стены многоквартирных жилых домов, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Таганрогэнерго".

В соответствии с п.3. ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" Правительством РФ было издано 08 августа 2012 года Постановление N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утверждены Правила организации теплоснабжения в РФ (далее - Правила), в рамках которого были закреплены основные требования и подходы к порядку организации отношений по теплоснабжению с использованием систем теплоснабжения. Законом о теплоснабжении в систему правового регулирования отношений по теплоснабжению впервые введено понятие единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО).

В соответствии с пунктом 7 Правил, критериями определения единой теплоснабжающей организации являются: владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации; размер собственного капитала; способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Для определения указанных критериев уполномоченный орган при разработке схемы теплоснабжения вправе запрашивать у теплоснабжающих и теплосетевых организаций соответствующие сведения.

Организация при присвоении ей статуса ЕТО обеспечивает заключение и исполнение договоров теплоснабжения, поставки и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, поддержания резервной тепловой мощности в соответствии с требованиями пунктов 12, 113-115 Правил.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, основания, препятствующие расторжению спорного договора энергоснабжения, отсутствуют; ответчик не владеет спорными участками сетей, не может являться стороной договора теплоснабжения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения по существу, постольку госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу N А53-24170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев