Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 10АП-606/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-33068/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток": Демешев Б.А. по доверенности N VFS1308-08 от 12.08.13; Филимонова О.Е. по доверенности N VFS1308-07 от 12.08.13,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-33068/13 по иску Либерти Страхование (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МорисТранс" и открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах",

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Либерти Страхование (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вольво Финанс Сервис Восток" о взыскании ущерба в размере 168 146 рублей 65 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 044 рубля 40 копеек (т. 1, л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года исковые требования Либерти Страхование (ОАО) были удовлетворены частично, взыскано с ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" в пользу Либерти Страхование (ОАО) 168 146 рублей 65 копеек ущерба, 3 022 рубля 20 копеек расходов по уплате госпошлины за подачу иска, в удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 1, л.д. 101-103).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (т. 2, л.д. 3-4, 87-91).

Определением от 26 марта 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-33068/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "МорисТранс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом обжалуемый судебный акт был вынесен о правах и обязанностях названного лица (т. 3, л.д. 10-12).

Названным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "МорисТранс" и открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Ингосстрах"

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" возражали против доводов искового заявления, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 20.04.11 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- самосвал грузовой на базе шасси Рено Керакс, государственный регистрационный знак Т 009 СЕ 150, принадлежащий ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", под управлением водителя Самигуллина Р.Р.,

- автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Т245ВО159, под управлением Федина В.Н.,

- автомобиль ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак В348АВ199,

- автомобиль Ситроен С-5, государственный регистрационный номер 3900АЕ-2, под управлением Николаева С.Ш.,

- автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак М 563 СН 150, под управлением Синцовой Л.Ю. (т. 1, л.д. 18-20).

Согласно представленным административным материалам вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Самигулиным Р.Р., управлявшим транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак Т 009 СЕ 150, застрахованным ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0160879834 (т. 1, л.д. 21-22).

В результате указанного ДТП автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак М 563 СН 150, были причинены механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель, что подтверждается отчетом аварийного комиссара N 8343-11 от 20.04.11, актом осмотра транспортного средства от 20.04.11, актом согласования ООО "Дельта-Авто" от 27.04.11 (т. 1, л.д. 23-32).

На дату ДТП автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак М 563 СН 150, был застрахован в ООО "Ренессанс-Страхование" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0528658031 и в Либерти Страхование (ОАО) по полису 361-77-069709-10 со страховым покрытием в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с экспертным заключением ООО "ВПК-А" N 8343/11 от 13.05.11 рыночная стоимость годных остатков автомобиля Сузуки составила 200 000 рублей (т. 1, л.д. 33-37).

На основании соглашения от 14.06.11 к полису N 361-77-069709-10 от 22.09.10, заключенному между истцом и Синцовой Л.Ю. (Выгодоприобретатель), последней платежным поручением N 13352 от 17.06.11 было выплачено 265 000 рублей страхового возмещения (т. 1, л.д. 10, 13).

16.08.11 Либерти Страхование (ОАО) направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" претензию N 8343/2011 о возмещении причиненных в результате вышеуказанного ДТП убытков в сумме 120 000 рублей (т. 1, л.д. 12).

В досудебном порядке ОСАО "Ингосстрах" выплатило Либерти Страхование (ОАО) 96 853 рубля 35 копеек.

29.05.12 Либерти Страхование (ОАО), руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" претензию N 003363-012, в которой указало на необходимость возмещения причиненного ущерба в размере 168 146 рублей 65 копеек (т. 1, л.д. 11).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 20.04.11 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Рено Керакс, государственный регистрационный знак Т 009 СЕ 150, Самигулина Р.Р., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0160879834, автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак М 563 СН 150, под управлением Синцовой Л.Ю., застрахованному в Либерти Страхование (ОАО) по полису 361-77-069709-10, были причинены механические повреждения, повлекшие его гибель.

По факту названного ДТП Либерти Страхование (ОАО) выплатило Синцовой Л.Ю. 265 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13352 от 17.06.11.

Таким образом, к Либерти Страхование (ОАО) перешло право требования с причинителя вреда и его страховщика денежных средств в возмещение причиненных убытков.

Страховщик автомобиля причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке выплатило Либерти Страхование (ОАО) 96 853 рубля 35 копеек, таким образом, невозмещенными истцу остались 168 146 рублей 65 копеек.

Как указывалось выше, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем последнего.

Из материалов дела следует, что 30.04.08 между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (Лизингодатель) и ООО "МорисТранс" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 300408МТ, по условиям которого Лизингодатель передал в лизинг Лизингополучателю транспортное средство - самосвал грузовой на базе шасси Рено Керакс, государственный регистрационный знак Т 009 СЕ 150, что также подтверждается актом приемки-передачи от 16.05.08 (т. 2, л.д. 99-132).

Согласно пункту 8.1. приложения N 3 к договору лизинга от 30.04.08 с момента подписания акта приемки-передачи оборудования в лизинг, Лизингополучатель несет всю ответственность и все расходы в отношении оборудования, переданного в лизинг.

В соответствии со справкой ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" от 29.01.14 Самигуллин Р.Г. в штате общества никогда не состоял (т. 2, л.д. 144).

Таким образом, на дату рассматриваемого ДТП ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства Рено Керакс, государственный регистрационный знак Т 009 СЕ 150, лежала на ООО "МорисТранс".

Кроме того, 09.12.11 между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" и ООО "МорисТранс" было подписано соглашение о закрытии договора лизинга, и по акту приема-передачи от 29.12.11 транспортное средство - самосвал грузовой на базе шасси Рено Керакс, государственный регистрационный знак Т 009 СЕ 150, было передано в собственность ООО "МорисТранс" (т. 2, л.д. 133-134, 140-143).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 20.04.11 является ООО "МорисТранс".

Вместе с тем, Либерти Страхование (ОАО) к указанному лицу никаких требований не предъявляло.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" в причинении вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-33068/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов