Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 06АП-2235/14

г. Хабаровск

28 мая 2014 г.

Дело N А73-1396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края: Колесников А.С., представитель по доверенности от 04.03.2014 N 3.1-9/1065;

от общества с ограниченной ответственностью "Шамкир Плюс": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шамкир Плюс"

на решение от 24.03.2014

по делу N А73-1396/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Шамкир Плюс" (ИНН 2706017391, ОГРН 1112728000923)

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (далее - Министерство) как лицензирующий орган обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ХБ 001603 N 27РПА 0004574 от 25.12.2012, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Шамкир Плюс" (далее - ООО "Шамкир Плюс", общество).

Решением от 24.03.2014 суд требования Министерства удовлетворил. Аннулировал лицензию ХБ 001603 N 27РПА 0004574 от 25.12.2012, выданную ООО "Шамкир Плюс" на розничную продажу алкогольной продукцию. Кроме того, взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Министерства отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 11, пунктам 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

Осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции отнесено п. 1 ст. 6 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 18.02.2011 N 89-р "О вопросах структуры органов исполнительной власти Хабаровского края" лицензирование розничной продажи алкогольной продукции возложено на Министерство.

25.12.2012 Министерством обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукцией ХБ 001603, регистрационный номер 27РПА 0004574 на срок до 25.12.2017.

Согласно статье 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Федеральная специальная марка является документом государственной отчётности, удостоверяющим легальность оборота производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке, перечисленных в указанной норме, является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьёй 12 того же закона либо с поддельными марками.

Согласно определению, содержащемуся в подпункте 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, понятие "оборот" включает в себя закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничную продажу, на которые распространяется действие указанного закона.

Материалами дела подтверждается, что 19.06.2013 выявлен факт продажи обществом алкогольной продукции двух наименований в общем количестве 15 бутылок без маркировки (без федеральной специальной марки).

Данные обстоятельства установлены Центральным районным судом г. Хабаровска при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества (дело N 5-515/13).

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.09.2013 по указанному делу общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ (продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания пункта 16.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле об административном правонарушении, принимается во внимание арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд находит, что Министерством доказан факт продажи, то есть оборота обществом алкогольной продукции без маркировки (без федеральной специальной марки), что в силу части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием для аннулирования лицензии.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии умысла на реализацию алкогольной продукции без специальной маркировки суд отклоняет.

Названным судебным актом суда общей юрисдикции установлена вина общества в указанном правонарушении. Данный вывод суда общей юрисдикции не подлежит переоценке арбитражным судом.

Подлежат отклонению и доводы общества об отсутствии у суда безусловной обязанности аннулировать лицензию при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, как основанные на редакции названной нормы, действовавшей до вступления в силу федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Министерства об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукцией являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2014 по делу N А73-1396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шамкир Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 04.04.2014 N 746 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

С.Б. Ротарь Е.И. Сапрыкина