Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 15АП-4486/14

город Ростов-на-Дону

26 мая 2014 г.

дело N А32-37268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу N А32-37268/2013,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техникс Плаза" (ОГРН 1112312002978/ ИНН 2312180634)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ" (ОГРН 1122311002990/ ИНН 2311144129)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техникс Плаза" (далее - ООО "Техникс Плаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ" (далее - ООО "ТМ", ответчик) о взыскании 3504633 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2013 N 2-КП, неустойки в сумме 309252 руб. 45 коп. за период с 03.04.2013 по 06.11.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковое заявление подано истцом с нарушением требований ст. 125 АПК РФ, ответчику не были представлены приложенные к исковому заявлению документы в обоснование предъявленных исковых требований. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Ответчик был лишен возможности представить на обозрение суда документы, подтверждающие необоснованность исковых требований. На момент подачи искового заявления сумма задолженности была существенно ниже заявленной и до вынесения решения суда ООО "ТМ" продолжало производить перечисление денежных средств в счет оплаты по договору поставки N 2-КП от 01.02.2013. Расчет неустойки произведен истцом неверно.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между ООО "Техникс Плаза" (поставщик) и ООО "ТМ" (покупатель) был заключен договор поставки N 2-КП, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить бытовую технику в соответствии с условиями договора.

Товар поставляется в сроки, объеме, ассортименте и по цене согласованными сторонами в товарной накладной ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2 договора).

В пункте 4.6 договора стороны договорились, что расчеты за товары осуществляются с отсрочкой платежа на срок не боле 30 дней.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора ООО "Техникс Плаза" поставило ООО "ТМ" товар на сумму 11123150 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.06.2013 N 61, от 13.06.2013 N 58, от 09.08.2013 N 69, от 11.02.2013 N 54, от 10.04.2013 N 56, от 07.04.2013 N 55.

Гарантийным письмом от 10.09.2013 ООО "ТМ" обязалось оплатить ООО "Техникс Плаза" товар до 15 октября 2013 года.

ООО "ТМ" частично оплатило поставленный товар, в связи с чем, задолженность ответчика составила 3504633 руб.

В обоснование доводов о частичной оплате задолженности после обращения истца в суд и до вынесения решения суда ответчиком представлены платежные поручения N 576 от 18.11.2013, N 607 от 29.11.2013, N 655 от 19.12.2013, N 44 от 23.01.2014, N 49 от 28.01.2014 на общую сумму 635000 рублей. В суде первой инстанции указанные доказательства не представлялись, в связи с чем, не могли быть оценены и учтены при вынесении решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения и уменьшении суммы задолженности, подлежащей взысканию, до 2869633 рублей.

Перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 1100000 рублей по платежным поручениям от 28.02.2014 N 129 и от 07.04.2014 N 207 не могли быть учтены судом первой инстанции, поскольку оплата была произведена после принятия судом решения. Указанные денежные средства подлежат учету на стадии исполнительного производства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 февраля 2010 года по делу N А53-7484/2009).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТМ" обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 6.3 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 309252 руб. 45 коп. за период с 03.04.2013 по 06.11.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 в случае несвоевременной оплаты товаров, покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,05% от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день задержки платежа.

В связи с уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности подлежит пересмотру и размер пени, заявленной истцом в связи с несвоевременной оплатой товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 124869 рублей 75 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу N А32-37268/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМ" (ОГРН 1122311002990/ ИНН 2311144129) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техникс Плаза" (ОГРН 1112312002978/ ИНН 2312180634) задолженность в размере 2869633 рублей, неустойку в размере 124869 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМ" (ОГРН 1122311002990/ ИНН 2311144129) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4542 рубля 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техникс Плаза" (ОГРН 1112312002978/ ИНН 2312180634) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37526 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техникс Плаза" (ОГРН 1112312002978/ ИНН 2312180634) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМ" (ОГРН 1122311002990/ ИНН 2311144129) 216 рублей расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко