Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 10АП-147/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-60097/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ИП Гурьяновой Л.В. (ИНН: 501205102383, ОГРНИП: 305501215000031): Тен А.А. - представитель по доверенности от 09.09.2013,

от ответчика, ЧОУ "АВТОБАН" (ИНН: 5012043375, ОГРН: 1075000009260): Ильин А.С. - представитель по доверенности от 16.07.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьяновой Ларисы Валерьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-60097/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Гурьяновой Ларисы Валерьевны к частному образовательному учреждению "АвтоБАН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гурьянова Лариса Валерьевна (далее - ИП Гурьяновой Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к частному образовательному учреждению "АвтоБАН" (далее - ЧОУ "АВТОБАН") о взыскании суммы основного долга в размере 1092000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315698 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 по делу N А41-60097/13 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 107-108).

Не согласившись с решением суда, ИП Гурьянова Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и восстановить срок исковой давности (т. 1 л.д. 110-112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, восстановить срок исковой давности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2009 между ЧОУ "АВТОБАН" (заказчик) и ИП Гурьянова Л.В. (исполнитель) заключен договор N 1 о социальном сотрудничестве и партнерстве (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется предоставлять заказчику исправные учебные автомобили с подготовленным экипажем, принадлежащие ей на основании договоров аренды, для ведения образовательной деятельности.

Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента подачи заявки от заказчика (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, (заказчик) набирает учебные группы по подготовке водителей транспортных средств категории "В", а ИП Гурьянова Л.В. (исполнитель) предоставляет учебные автомобили с экипажами для проведения практических занятий по вождению автомобилей, согласно программе учебного плана.

Стоимость предоставления учебных автомобилей для проведения практических занятий по вождению а/м для обучения 1 слушателя по специальности "Водитель категории "В" указывается в калькуляции стоимости, которая согласовывается и подписывается сторонами по договору.

В период с 01.10.2009 по 11.01.2010 заказчиком было направлено исполнителю 6 заявок на проведение практических занятий по вождению слушателей учебных групп заказчика на общую сумму 1355500 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата за обучение вносится учениками (слушателями) на расчетный счет заказчика, а заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оплату за обучение практическому вождению.

Претензионным письмом N 1 от 26.04.2010, полученным ответчиком 27.04.2010, ИП Гурьянова Л.В. обратилась к ЧОУ "АВТОБАН" с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности в сумме 1092900 руб. (с учетом частичной оплаты) до 15 мая 2010 года (т. 1 л.д. 91).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения ИП Гурьянова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18, указано, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку в спорном договоре сторонами не согласован срок, в течение которого заказчик должен был производить оплату за оказанные истцом услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное обязательство должно было быть исполнено в срок, установленный в претензии, т.е. до 15 мая 2010.

Таким образом, течение срока исковой давности по спорному требованию началось с 16 мая 2010 года.

Срок исковой давности по предъявленным денежным требованиям истек 17 мая 2013 года.

С исковым заявлением ИП Гурьянова Л.В. обратилась 15 ноября 2013 года, т.е. спустя полгода с момента истечения срока исковой давности.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 94-100).

При указанных обстоятельствах суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованию связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы истца, в обоснование которых заявителем представлены новые доказательства (выписки из истории болезни, выписной эпикриз и листки нетрудоспособности), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные истцом доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции. Вместе с тем, представляя для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-60097/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова