Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 15АП-4446/14

город Ростов-на-Дону

26 мая 2014 г.

дело N А32-40223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - Манита А.В. по доверенности N 3 от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-40223/2013 по правилам, установленным для суда первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлПластСтрой" (ОГРН 1121690024224/ ИНН 1660167368),

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ИСТИНА" (ОГРН 1132367000534/ ИНН 2317069118),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлПластСтрой" (далее - ООО "МеталлПластСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ИСТИНА" (далее - ООО "ЮК "ИСТИНА", ответчик) о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения, 3025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ИСТИНА" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что решение принято в отсутствие представителя ответчика. Рассмотрение дела без участия ответчика нарушает его процессуальные права на обеспечение равной судебной защиты всех лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что исковые требования истца основаны на платежном поручении от 12.07.2013 N 56, в котором в назначении платежа указано- оплата по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2013 N 001/2013. По договору от 05.07.2013 N 001/2013 ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов истца в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях в рамках рассмотрения дела по иску к ООО "Стринд Консалтинг". Ответчиком услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-27410/2013.

Определением от 29.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-40223/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ЮК "ИСТИНА" исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "МеталлПластСтрой", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "МеталПластСтрой" платежным поручением N 56 от 12.07.2013 перечислило на расчетный счет ООО "ЮК "ИСТИНА" денежную сумму в размере 100000 руб. в качестве предоплаты за оказание юридических услуг (л.д. 15).

В качестве назначения платежа в платежном поручении N 56 от 12.07.2013 указано "оплата по договору на оказание юридических услуг N 001/2013 от 05.07.2013".

15.11.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму предоплаты, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Факт перечисления денежных средств по платежному поручению N 56 от 12.07.2013 ответчиком не оспаривается.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что денежная сумма в размере 100000 руб. перечислена истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.07.2013 N 001/2013. В подтверждение данного факта ООО "ЮК "ИСТИНА" представило копию договора на оказание юридических услуг от 05.07.2013 N 001/2013, переданную посредством электронной связи.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подлинник договора на оказание юридических услуг от 05.07.2013 N 001/2013 суду апелляционной инстанции не представлен. Из пояснений ответчика следует, что подлинник подписанного истцом договора от 05.07.2013 N 001/2013 отсутствует.

Таким образом, при отсутствии указания в законе или соглашении сторон возможности заключения договора посредством его передачи в виде электронной копии не позволяет считать заключенным договор, а его условия согласованными.

Из представленной ООО "ЮК "ИСТИНА" переписки сторон не представляется возможным установить объемы и характер проделанной исполнителем по договору работы, какие именно услуги (либо их часть) были фактически оказаны ответчиком и приняты истцом.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3025 руб. за период с 18.07.2013 по 29.11.2013.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, определена подлежащая к взысканию сумма процентов в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-40223/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Истина" (ОГРН 1132367000534/ ИНН 2317069118) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталПластСтрой" (ОГРН 1121690024224/ ИНН 1660167368) 100000 рублей неосновательного обогащения, а также 3025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 18.07.2013 по 29.11.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Истина" (ОГРН 1132367000534/ ИНН 2317069118) в доход федерального бюджета 4090 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина