Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 02АП-3125/14

г. Киров

29 мая 2014 г.

Дело N А31-8059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Иванова М.О. - по доверенности от 20.07.2013,

представителя ответчика: Фельдшерова Н.В. - по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 по делу N А31-8059/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Технический Центр "НОРМА" (ИНН: 3528164524, ОГРН: 1103528002247)

к открытому акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ИНН: 7730014175, ОГРН: 1027739083866)

о взыскании 7 569 820 рублей 21 копейки долга, 1 198 182 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Технический Центр "НОРМА"

о признании договора N 07-11/КУ/СП от 11.05.2011 года недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Технический Центр "НОРМА" (далее - ООО "Северо-Западный Технический Центр "НОРМА", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (далее - ОАО "Электроцентромонтаж", ответчик) с уточненным требованием о взыскании 6 914 230 рублей 16 копеек задолженности по договору от 11.05.2011 N 07-11/КУ/СП, а также 1 296 949 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Электроцентромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском о признании договора от 11.05.2011 N 07-11/КУ/СП.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 исковые требования ООО "Северо-Западный Технический Центр "НОРМА" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Электроцентромонтаж" отказано.

Не согласившись с названным решением, ОАО "Электроцентромонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе или изменении взысканных с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исковое заявление подлежало возвращению или оставлению без рассмотрения (ч. 2 ст. 148 АПК РФ), так как при принятии судом первой инстанции искового заявления к производству не разрешен вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины. Также ответчик считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований ООО "Северо-Западный Технический Центр "НОРМА", взыскав с ответчика стоимость выполненных истцом работ, не относящихся к работам на объекте "Няганская ГРЭС", в связи с чем считает, что взысканная сумма задолженности завышена на 5 243 123 рубля 72 копейки. Также считает, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не соответствуют ст. 168 ГК РФ и иным нормативным актам, поскольку составлены не по утвержденным правилам. Указывает на недоказанность факта выполнения работ истцом; не согласен с размером взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного акта по причине неуказания судом на предоставленную отсрочку в уплате государственной пошлины. Возражает против доводов о выходе за пределы иска, ссылаясь на взыскание задолженности по договору в целом, с учетом произведенных расчетов по нему. Указывает на доказанность факта оказания услуг по договору и надлежащем оформлении документов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 между ООО "Северо-Западный Технический Центр "НОРМА" (подрядчик) и ОАО "Электроцентромонтаж" (заказчик) заключен договор N 07-11/КУ/СП (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте Няганская ГРЭС и сдать результат работы, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. Договора срок начала выполнения работ - 15.05.2011, срок окончания работ - 31.12.2011.

01.01.2012 между сторонами Договора подписано дополнительное соглашение N 3, согласно пункту 1.2. которого действие Договора продлено до 31.12.2012.

Ежемесячно заказчик с подрядчиком оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ форма КС-3). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после оформления актов формы КС-2 и справки КС-3 (пункт 2.4. Договора).

Оборудование и материалы поставляются заказчиком согласно календарному плану (пункт 2.5. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора стоимость выполненных работ определяется на основании стоимости чел. часа 300,00 рублей без учета НДС и количества фактически отработанного сотрудниками подрядчика времени, указанного в табеле.

19.05.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору (N 1), в силу пункта 1.1. подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте Новгородская ТЭЦ г. Великий Новгород и сдать результат работы, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Из материалов дела следует, что предусмотренные Договором работы выполнены ООО "Северо-Западный Технический Центр "НОРМА" и приняты ОАО "Электроцентромонтаж" без каких-либо замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ от 31.05.2011 N 1, от 31.05.2011 N 1, от 30.06.2011 N 2, от 30.06.2011 N 2, от 31.07.2011 N3, от 31.07.2011 N 3, от 31.08.2011 N 4, от 31.08.20011 N 4, от 30.09.2011 N 5, от 30.09.2011 N 5, от 31.10.2011 N 6, от 30.11.2011 N 7, от 31.12.2011 N 8, от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 2, от 31.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N 4, от 31.05.2012 N 5, от 30.06.2012 N 6, от 31.07.2012 N 7, от 31.08.2012 N 8, от 30.09.2012 N 9, от 31.10.2012 N 10, от 30.11.2012 N 11, от 29.12.2012 N 12, от 31.12.2012 N 1, от 25.01.2013 N 1, от 31.03.2013 N 1.

Стоимость выполненных подрядчиком работ согласно указанным актам и справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 29 743 577 рублей 49 копеек.

Выполненные по Договору работы оплачены заказчиком частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 914 230 рублей 16 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Предметом встречного иска явились требования о признании договора N 07-11/КУ/СП от 11.05.2011 недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор заключен формально, без намерения его исполнения сторонами.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как отношения по возмездному оказанию услуг. Указанная правовая квалификация сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, результаты исполнения договора оформлены сторонами в соответствии с условиями Договора, что подтверждается представленными в дело подписанными без претензий по объему, качеству и срокам выполнения актами формы КС-2.

Довод о недействительности указанных актов не основан на законе, факт оказания услуг по Договору подтвержден и другими доказательствами, представленными в дело и оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ.

Довод об отсутствии у истца свидетельства саморегулируемой организации о допуске к выполнению работ на особо опасных и технически сложных объектах не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить фактически оказанные услуги (выполненные работы).

Доказательств, подтверждающих полную оплату и отсутствие задолженности в указанном истцом размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 6 914 230 рублей 16 копеек является правомерным.

Довод заявителя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований ООО "Северо-Западный Технический Центр "НОРМА", взыскав с ответчика стоимость выполненных истцом работ, не относящихся к работам на объекте "Няганская ГРЭС", судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Как следует из искового заявления, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по договору от 11.05.2011 N 07-11/КУ/СП, к которому заключено дополнительное соглашение от 19.05.2011 N 1 (т.1, л.д. 33). В соответствии с указанным дополнительным соглашением стороны договорились о выполнении истцом работ (принятии их результата ответчиком) на объекте "Новгородская ТЭЦ". Из расчета иска (таблицы N1 и N2) следует, что при определении долга учтены все акты, в том числе относящиеся к обоим объектам.

Из пояснений истца и расчета процентов следует, что работы по объекту "Новгородская ТЭЦ", выполненные в 2011 году, оплачены полностью.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не соответствует действительности и подлежит отклонению.

Указание на завышение суммы долга на 16 678 рублей 42 копейки опровергается материалами дела, в том числе расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что указанная сумма учтена при определении долга и процентов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом доводов о сумме основного долга, составляет 384 393 рубля 97 копеек, в подтверждение чего ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен конррасчет процентов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что проценты в указанном им размере подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что сумма взыскиваемой задолженности по объекту "Няганская ГРЭС" была завышена на 5 243 123 рубля 72 копейки.

Поскольку размер суммы основного долга подтвержден материалами дела, обоснованность контррасчета ответчика, в том числе в части сроков оплаты и отнесения сумм платежа к тому или иному акту, не подтверждена соответствующими доказательствами, то оснований для изменения в указанной части решения суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя о неправомерном принятии судом искового заявления без указания на результат рассмотрения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное процессуальное нарушение со стороны суда к принятию неправильного решения не привело, безусловным основанием для отмены судебного акта не является. По итогам рассмотрения дела госпошлина взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 по делу N А31-8059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова