Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 10АП-4168/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-48510/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Кудиновский комбинат": Короткова М.А. - по доверенности от 01.11.2013 г.,

от Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области: Болмосова А.В. - по доверенности от 13.05.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кудиновский комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-48510/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области к открытому акционерному обществу "Кудиновский комбинат" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кудиновский комбинат" (далее - ОАО "Кудиновский комбинат", ответчик), в котором просил:

- взыскать задолженность по договору аренды N 77 от 26.11.1996 года, а именно: основной долг по арендной плате в сумме 2426269 руб. 22 коп. и пени по состоянию на 28.11.2013 года в размере 842972 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору аренды N 77 от 26.11.1996 года в сумме 3723817 руб. 04 коп., в связи с отказом Комитета от иска в указанной части. Требование о взыскании с ОАО "Кудиновский комбинат" в пользу Комитета пеней в размере 842972 руб. 66 коп. удовлетворено в полном объеме (том 1, л.д. 119-123).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взысканной судом неустойки, ОАО "Кудиновский комбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 1, л.д. 125-126).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "Кудиновский комбинат" части от Комитета не поступало.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 1993 года Главой Ногинского муниципального района Московской области вынесено постановление N 653 "Об отводе земельного участка КККИ для карьера", в соответствии с которым Кудиновскому комбинату керамических изделий отведен земельный участок, площадью 28 га (сенокос осушенный - 26,5 га, под водой - 1,5 га ) для разработки карьера глин (том 1, л.д. 10).

На основании вышеуказанного постановления, 26 ноября 1996 года между администрацией Ногинского муниципального района Московской области (арендодатель) и АООТ "Кудиновский комбинат керамических изделий" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 77, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 277000 кв.м., по адресу: Ногинский районный фонд (том 1, л.д. 8-9).

Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит перерасчету в соответствии с изменением индекса цен и законодательных актов.

Согласно пункту 2.9 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

04 октября 2005 года между ОАО "Кудиновский комбинат керамических изделий" (арендатор 1) и ОАО "Кудиновский комбинат" (арендатор 2) заключено соглашение о перенайме, по условиям которого арендатор 1 передает, а арендатор 2 принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 77, заключенному между администрацией Ногинского муниципального района Московской области и АООТ "Кудиновский комбинат керамических изделий" 26.11.1996 года, согласно которому администрация Ногинского района Московской области сдает, а АООТ "Кудиновский комбинат керамических изделий" принимает в пользование на условиях договора аренды земельный участок размером 277000 кв.м., границы которого закреплены в натуре и обозначены на плане прилагаемом к договору аренды земельного участка N 77 от 26.11.1996 гoда (том 1, л.д. 13).

Во исполнение указанного соглашения сторонами был подписан акт приема-передачи от 04 октября 2005 года (том 1, л.д. 14).

Пунктом 2 акта приема-передачи от 04.10.2005 года установлено, что права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 77 от 26.11.1996 года переходят от ОАО "Кудиновский комбинат керамических изделий" к ОАО "Кудиновский комбинат", с момента государственной регистрации соглашения о перенайме от 04.10.2005 года и настоящего акта, в органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Кудиновский комбинат", принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика основного долга и пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была погашена сумма основного долга по договору аренды N 77 от 26.11.1996 года, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания с общества задолженности по арендной плате в сумме 2426269 руб. 22 коп.

Отказ принят судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда области в данной части ответчиком не обжалуется.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика пени по состоянию на 28.11.2013 года в размере 842972 руб. 66 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличия оснований для применения к последнему мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания пеней, ОАО "Кудиновский комбинат" ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров подлежащей взысканию неустойки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3 расчета арендной платы за земельный участок на 2011 год и на 2013 год предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы начисляются пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Так, за просрочку внесения ответчиком арендных платежей истцом была начислена неустойка из расчета 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2011 года по 28.11.2013 года в размере 842972 руб. 66 коп.

Расчет договорной неустойки был проверен судом области и признан обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанций при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, согласованный сторонами размер пени не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, судом учтен компенсационный характер неустойки, ее размер, предусмотренный договором и продолжительность периода просрочки оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка подлежит начислению до 30.06.2013 г., поскольку задолженность по арендной плате образовалась по состоянию именно на дату, также не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права. Ввиду того, что сумма основного долга была уплачена лишь 28.11.2013 г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени, начисленные в заявленный период, т.е. по день погашения задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу (в обжалуемой части), апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-48510/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова