Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 04АП-1751/14

г. Чита

30 мая 2014 г.

Дело N А78-245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "ЭСК-Забайкальск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2014 (судья Перевалова Е.А.) по делу N А78-245/2014 по иску ОАО "Единая электронная торговая площадка" (117312, г. Москва, пр-т 60-летия Октября, 9, ИНН 7707704692, ОГРН 1097746299353) к ЗАО "ЭСК-Забайкальск" (674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Пограничная, 11, ИНН 7505006127, ОГРН 1107505000250) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к закрытому акционерному обществу "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" о взыскании 633 200 руб. неосновательного обогащения и 57 027,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 21.11.2012 по 23.12.2013.

Решением от 07 марта 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с названным решением, указал, что истцом не доказан факт осуществления спорного перечисления денежных средств именно по контракту N 34 от 27.12.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Стороны заявили о рассмотрении дела без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец осуществляет деятельность по обеспечению на своей электронной площадке проведения открытых аукционов в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

На электронной площадке истца 13.12.2010 проводился открытый аукцион в электронной форме по размещению заказа на оказание услуг по содержанию. в чистоте помещений и прилегающей территории, элементов благоустройства, отдельных строительных конструкций автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Забайкальском крае (далее - спорный аукцион). Обеспечение заявки для участия в данном аукционе составило 705 000 руб.

Ответчик с целью обеспечения доступа к участию в проводимых на площадке истца аукционах получил соответствующую аккредитацию сроком с 21.10.2010 по 20.10.2013 и для него истцом был открыт специальный лицевой счет 0000094861. ЗАО "РОСТЭК - Забайкальск" перечислило за ответчика на указанный лицевой счет 1 950 000 руб. платежным поручением N 2005 от 19.11.2010, заявив о намерении участвовать в двух аукционах, включая спорный (т.1 л.92,93). В спорном аукционе ответчик участие принял и по итогам аукциона был признан победителем.

Заявляя требования, истец указал, что им возврат ответчику денежных средств по спорному аукциону ошибочно был произведен дважды - в сумме 705 000 руб. и 702 000 руб., тогда как возврату подлежали только 702 000 руб. (с учетом платы, причитающейся истцу за обеспечение за участие ответчика в аукционе). Ошибочно перечисленные 705 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, часть долга (71 800 руб.) погашена за счет списания истцом денежных средств, имевшихся на специальном счете ответчика.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ссылку ответчика на контракт N 34 от 27.12.2010 апелляционный суд полагает голословной. Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный контракт предметом оценки апелляционного суда быть не может, поскольку в суде первой инстанции такой довод ответчик не заявлял, в качестве доказательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд данный контракт не представлен и, кроме того, из пояснений истца не усматривается его относимости к предмету спора.

Как установлено судом, возврат ответчику денежных средств по спорному аукциону ошибочно был произведен дважды, при этом ответчиком доказательства обратного не представлены, основания для получения им спорных денежных средств не указаны.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2014 года по делу N А78-245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.