Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 10АП-3378/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-56521/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ИП Глинистого П.М.: Глинистый П.М., лично (паспорт), Вахненко Ю.Н., по доверенности от 18.09.2013;

от ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ": Утешев И.М., по доверенности от 09.08.2013;

от ОАО "Сбербанк России": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Глинистого Павла Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу N А41-56521/13, принятое судьей Саенко М.В. по заявлению ИП Глинистого П.М. к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", третье лицо ОАО "Сбербанк России", о признании пункта правил недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глинистый Павел Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании пункта 17.5.2 Условий страхования от огня и других опасностей имущества и гражданской ответственности предприятий малого и среднего бизнеса, утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" N 351 от 25.12.2009, являющихся неотъемлемой частью Полиса страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц - товаро-материальных ценностей N 008810 от 19.09.2012, заключённого между ИП Глинистым П.М. и ОАО "САК "Энергогарант" в лице Московского областного регионального филиала ОАО "САК "Энергогарант" "Мособлэнергогарант" недействительным; взыскании страхового возмещения в сумме 1 040 060,84 рублей; взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 51 006,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ИП Глинистому П.М. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный суд полагает решение по настоящему делу подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Как следует из страхового полиса от 19.09.2012 N 008810 (том 1 л.д. 41) между ОАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и Глинистым Павлом Михайловичем (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО "Сбербанк России", ввиду заключенного между истцом и Унечским отделением "Сбербанк России" договора залога от 16.09.2011 (том 1 л.д. 68-73) и кредитного договора от 16.09.2011 N 033/6/0001/1/11 (том 1 л.д. 74-83).

Объектом страхования является обувь, находящаяся по адресу: Брянская область, город Унеча, улица Иванова (территория рынка).

Страховыми случаями по договору являются: утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате пожара, удара молнии, взрыва, падения пилотируемых летательных аппаратов, повреждения водой, стихийных бедствий, посторонних воздействий, противоправных действий третьих лиц.

Срок действия договора определен с 19.09.2012 по 18.09.2013.

Как следует из справки Отдела государственного пожарного надзора по Унечскому району (том 1 л.д. 44), 16 января 2013 года произошел пожар в торговом павильоне, расположенном по адресу: Брянская область, город Унеча, улица Иванова. В результате пожара огнем уничтожено имущество индивидуального предпринимателя Глинистого П.М., находившееся в магазинах "Обувной ряд" и "Обувь Маркет".

Заявлением от 17.01.2013 индивидуальный предприниматель сообщил страховщику о наступившем страховом случае (том 1 л.д. 45).

Уведомлением от 22.07.2013 N 2703 (том 1 л.д. 66) страховщик уведомил индивидуального предпринимателя об отсрочке выплаты страхового возмещения, ссылаясь на пункт 17.5.2 Условий страхования от 25.12.2009 N 351. Иных оснований невыплаты страхового возмещения в письме не указано. Соответственно, гибель застрахованного имущества была признана ответчиком страховым случаем.

В соответствии с пунктом 17.5.2 Условий страхования от 25.12.2009 N 351 (утв. приказом N 1 от 25.12.2009 N 351) страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в случае если соответствующими органами внутренних дел по факту утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества возбуждено уголовное дело, либо государственными компетентными органами проводится расследование обстоятельств, приведших к гибели или повреждению застрахованного имущества - до окончания расследования или судебного разбирательства.

Поскольку Постановлением Дознавателя отдела надзорной деятельности по Унечскому району ГУ МЧС России по Брянской области от 14.06.2013 (том 1 л.д. 64-65) дознание по уголовному делу N 80001 приостановлено, страховщик воспользовался своим правом и отсрочил страховую выплату.

Полагая, что страховщик неправомерно отсрочил страховую выплату, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

Отношения по страхованию между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком), оформленные Полисом N 008810 от 19.09.2012, урегулированы условиями страхового полиса, Общими условиями страхования от огня и других опасностей имущества и гражданской ответственности предприятий малого и среднего бизнеса, являющихся Приложением N 1 к приказу ответчика N 351 от 25.12.2009, таким образом, сторонами соблюдены требования закона о форме договора страхования. Договор подписан сторонами, что свидетельствует о том, что стороны согласились на его условия.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ответчик правомерно отсрочил выплату страхового возмещения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла приведенной нормы целью страхования, как правового института является обеспечение страховой защиты материальных интересов хозяйствующих субъектов в виде полного или частичного возмещения ущерба и потерь, причиненных стихийными бедствиями, чрезвычайными происшествиями и событиями в различных областях хозяйственной деятельности.

В силу статьи 947 Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. В пункте 1 статьи 947 Кодекса предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Данное положение закреплено также в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Материалами дела подтверждается, что Индивидуальный предприниматель представил страховщику все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, страховая компания наступление страхового случая признала.

Апелляционный суд полагает, что наличие в условиях договора пункта, позволяющего отсрочить выплату страхового возмещения в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели, повреждения или утраты имущества до вынесения приговора судом или приостановления производства по делу следователем не может означать бессрочное освобождение страховщика от исполнения принятых на себя по договору страхования обязательств.

С момента произошедшего страхового случая прошел срок свыше 1 года 4 месяцев, с момента приостановления производства по уголовному делу прошло свыше 11 месяцев.

В связи с приостановлением страховой выплаты индивидуальный предприниматель весь указанный период несет расходы по исполнению кредитного договора с ОАО "Сбербанк России".

В материалах настоящего дела имеется ответ Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Брянской области от 08.05.2014 N 545-4-3 на запрос суда, в соответствии с которым производство по уголовному делу от 15.02.2013 N 80001 приостановлено, после приостановления производства дознание по уголовному делу не возобновлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что срок приостановления выплаты страхового возмещения должен отвечать требованиям разумности и добросовестности исполнения обязательств и соответствовать принципу равенства участников предпринимательских отношений, соблюдение баланса их интересов.

Положениями статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322, 323 ГК РФ, общими принципами гражданского права предусмотрено равенство участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда N ВАС-16246/12 от 28.05.2013.

С учетом того, что приостановление расследования по уголовному делу может иметь значительный период времени, особенно при приостановлении на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), отсрочка оплаты страхового возмещения в течение неопределенного времени является нарушением гражданских прав предпринимателя и не свидетельствует о надлежащем исполнении компанией принятых на себя обязательств по договору страхования.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из представленного в материалы дела расчета (том 1 л.д. 8), истец просит взыскать проценты за период с 07.03.2013 (дата до которой ответчик должен был выплатить страховое возмещение согласно договору) до 04.10.2013 (дата получения иска ответчиком).

Согласно расчету истца, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 51 006, 31 руб.

Апелляционный суд полагает, что требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, ввиду того, что ответчик не производил страховую выплату исходя из оспариваемого пункта правил.

Апелляционным судом не установлено неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем проценты взысканию не подлежат.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а указанные требования подлежат удовлетворению.

Однако требования о признании недействительными пункта Условий страхования апелляционный суд полагает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по страхованию между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком), оформленные Полисом N 008810 от 19.09.2012, урегулированы условиями страхового полиса, Общими условиями страхования от огня и других опасностей имущества и гражданской ответственности предприятий малого и среднего бизнеса, являющихся Приложением N 1 к приказу ответчика N 351 от 25.12.2009, таким образом, сторонами соблюдены требования закона о форме договора страхования. Договор подписан сторонами, что свидетельствует о том, что стороны согласились на его условия.

Таким образом, оснований для признания пункта 17.5.2 Условий страхования от огня и других опасностей имущества и гражданской ответственности предприятий малого и среднего бизнеса, утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" N 351 от 25.12.2009, являющихся неотъемлемой частью Полиса страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц - товаро-материальных ценностей N008810 от 19.09.2012, заключённого между ИП Глинистым П.М. и ОАО "САК "Энергогарант" в лице Московского областного регионального филиала ОАО "САК "Энергогарант" "Мособлэнергогарант" недействительным не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-56521/13 отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП Глинистого П.М. о взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения в сумме 1 040 060, 84 руб.

Удовлетворить указанные требования.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231) в пользу ИП Глинистого П.М. (ИНН 323100063191) страховое возмещение в сумме 1 040 060, 84 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов