Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 10АП-4375/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-59030/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-59030/13, принятое судьей Севостьяновым Н.В., по иску (заявлению) ООО "Альфа-Эквипмент" (ИНН: 6674308586, ОГРН: 1086674022412) к ООО "ИМС" (ИНН: 5031072460, ОГРН: 1075031002298) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Эквипмент" (далее - ООО "Альфа Эквипмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМС" (далее - ООО "ИМС", ответчик) о взыскании с ООО "ИМС" в пользу ООО "Альфа Эквипмент" суммы долга в размере 3 492 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 517 127 руб. 32 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 293 руб. 12 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 111 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-59030/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "ИМС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эквипмент" взыскана сумма долга в размере 3 492 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 517 127 руб. 32 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 293 руб. 12 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИМС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Альфа Эквипмент" (далее - дилер) и ООО "ИМС" (далее - дистрибьютор) было заключено дилерское соглашение N 1001/GW-76 от 10.01.2012 г. сроком на один год, которое явилось основанием для заключения истцом и ответчиком договоров на поставку автомобилей.

10.01.2012 г. между ООО "Альфа Эквипмент" (далее - покупатель) и ООО "ИМС" (далее - поставщик) был заключен договора поставки N GW/10-01-12/76 (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя автомобили (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него указанную цену.

Согласно п. 1.1. договора поставки ассортимент, количество и стоимость товара указывается в соответствующих счетах. При оплате покупателем счета, выставленного поставщиком, условия, указанные в счете, считаются сторонами согласованными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с договором оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом покупатель в основании платежа указывает слова "оплата по счету", а так же указывает соответствующие номер и дату счета.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата за товар производится следующим образом: первый авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости заказа производится в подтверждение заказа; окончательная оплата оставшихся 90% от общей стоимости заказа производится в момент появления контрольной точки "Сборка" в системе INCADEA NAVISION. Оплата товара должна быть произведена покупателем по счетам, выставленным поставщиком, в течение трех банковских дней со дня выставления счета покупателю.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель обязуется принять и вывести товар в течение пяти календарных дней с момента уведомления о поступлении товара на склад.

Максимальный срок поставки товара определен сторонами и составляет 90 дней с момента оплаты первого авансового платежа в размере 10% от общей стоимости заказа.

В рамках договора поставки N GW/10-01-12/61 от 10.01.2012 г. ООО "Альфа Эквипмент" по счетам, выставленным ООО "ИМС" производились авансовые платежи и получались автомобили, в том числе произведены авансовые платежи в счет оплаты подлежащего поставке товара (46 автомобилей) на общую сумму 3 392 000 рублей.

ООО "ИМС" встречные обязательства по поставке автомобилей в срок, установленный в договоре, надлежащим образом не исполнены, в связи, с чем ООО "Альфа Эквипмент" потеряло интерес к принятию автомобилей и полагает, что уплаченные авансовые платежи подлежат возврату истцу.

Неисполненные обязательства ответчика подтверждаются двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 14.11.2012 г., а также счетами и платежными поручениями за 2012 г.

Поскольку в установленный договором GW/10-01-12/6176 от 10.01.2012 г. срок поставки товара (90 дней) уведомление от ООО "ИМС" о готовности автомобилей к поставке не поступило, письмом N 038 от 07.06.2013 г., полученным ответчиком 10.06.2013 г., покупатель ООО "Альфа Эквипмент" уведомил продавца ООО "ИМС" о необходимости возврата полученных авансовых платежей (л.д. 131). Указывая, что аванс так и не был возвращен покупателю, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик не оспаривал факт получения аванса в указанном истцом размере, однако указал, что согласно условию пункта 3.6 договора, поставка автомобилей осуществляется лишь после получения полной их оплаты со стороны покупателя. Таким образом, с учетом отсутствия полной оплаты (в размере оставшихся 90% стоимости автомобилей) заказанного товара, у продавца ООО "ИМС" отсутствовала обязанность по передаче товара покупателю. Также, по мнению ответчика, с учетом положений пунктом 3.5 и 7.6 договора, в рассматриваемом случае продавец имеет право на удержание полученного за автомобили аванса в размере 10% их стоимости, вследствие отказа покупателя от исполнения договора и нарушения им сроков оплаты товара.

Согласно сопроводительному письму исх. N 25-01 от 25.01.2013 г., исх. N 15-11 от 15.11.2012 г., исх. N 12-10 от 12.10.2012 г. в адрес были направлены счета.

Направление в адрес истца счетов подтверждается накладной N 13-3935-5820 от 25.01.2013 г., N 13-1755-0036 от 15.11.2012 г., N 13-1754-9288 от 12.10.2012 г.

Таким образом, ответчик считает, что истец не исполнил свои обязательства по оплате автомобилей надлежащим образом, в связи с чем, истец существенно нарушил условия договоров, что и явилось основанием применения к истцу штрафных санкций, предусмотренных п. 7.6. договоров.

Ответчик считает, что он, не получив исполнение обязательства в виде полной предварительной оплаты автомобилей от истца, имел право не исполнять встречное обязательство по поставке автомобилей. С учетом изложенного ответчик полагает, что у истца не возникло право требования с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный ему товар.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика, основываясь на положениях ст. ст. 457, 487, 516 ГК РФ и оценив содержание пунктов 3.3, 3.4 и 4.2 договора, с учетом буквального толкования их положений (ст.431 ГК РФ), пришел к правомерному выводу, что оплата полученного товара производится лишь при условии надлежащего уведомления покупателя поставщиком о готовности автомобилей (пункт 4.2).

Следовательно, так как ответчик не представил доказательств направления спорных счетов на оплату в адрес истца, отсутствуют почтовые уведомления, подтверждающие получение истцом счетов с указанием на готовность конкретных автомобилей к выдаче, оснований для удержания перечисленного аванса не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции уведомления Pony Express, не являются доказательствами направления, так как из них невозможно установить факт отправления и получения именно спорных счетов, в связи с тем, что уведомления не содержат сведений о том, что именно было направлено, при условии того обстоятельства, что ответчиком в материалы дела так же представлены товарные накладные на поставку запчастей, датированные тем же периодом, в отношении которых он так же настаивал на том, что они отправлялись в тех же конвертах, посредством Pony Express.

Таким образом, такие конверты Pony Express не являются достоверным доказательством направления счетов об оплате оставшихся 90 % стоимости автомобилей на основании п. 3 ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, стоимость автомобилей, указанная в счетах не соответствует 90 % стоимости согласованной цены, а составляет иной размер превышающий 90%.

Так же сумма всех спорных счетов уже на полную стоимость, выставлена в отношении автомобилей, по которым десяти процентная оплата была на сумму 1 607 100 руб., а не 3 492 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих факт уведомления покупателя (истца) о готовности автомобилей в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом положения ст. ст. 523 ГК РФ истец письмом N 038 от 07.06.2013 г., полученным ответчиком 10.06.2013 г. отказался от исполнения договора поставки в связи с нарушением со стороны поставщика (ответчика) срока поставки, и потребовал возврата уплаченного аванса.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, как и доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, требование истца о взыскании суммы долга в размере 3 492 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной поставки товара, судом первой инстанции так же правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 000 руб. 00 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 года по делу N А41-59030/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич