Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 10АП-4178/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А41-28586/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - Попов В.П., представитель по доверенности от 12.12.2012 N 131,

от Главного управления государственного Административно-технического надзора по Московской области - Филимоненкова С.В., представитель по доверенности от 29.08.2013 N 1085/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 по делу N А41-28586/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению

открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2013 N 33/1005/70,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красногорский завод имени С.А. Зверева" (далее - завод, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2013 N 33/1005/70 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 по делу N А41-28586/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 69-71).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить. решение отменить.

Представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2013 сотрудниками управления осуществлен осмотр торгового объекта "Продукция агроцеха Болычево", находящегося по адресу: Московская область, Волоколамский район, село Осташево, ул. Школьная, дом 1а в результате которого установлено, что по указанному адресу расположено одноэтажное деревянное строение без углубленного фундамента, размером 4Х4 метров, в котором имеется три окна и вход, оборудованный дверью и крыльцом со ступеньками; на строении имеется вывеска "Продукция агроцеха Болычево", разрешение органов местного управления на установку объекта торговли не имеется. Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) (л.д. 28).

Также при осмотре осуществлялась фотосъемка, фотоснимки представлены в материалы дела (л.д. 29).

По факту выявленного правонарушения 17.05.2013 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 28 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ (л.д. 31).

В тот же день обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 17.06.2013 (л.д. 32).

Согласно акту повторного осмотра территории (объекта) от 16.07.2013 нарушение не устранено (л.д. 33, 34). При повторном осмотре также осуществлялась фотосъемка, которая представлена в материалы дела.

Постановлением административного органа от 10.06.2013 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, ему назначено наказание в виде 40 000 рублей штрафа (л.д. 15).

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также, предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образования Московской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 9 Закона от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей, хозяйственных и вспомогательных построек, ограждений на территории муниципальных образований Московской области без получения разрешения в установленном порядке.

Согласно письму отдела архитектуры администрации Волоколамского муниципального района Московской области от 22.05.2013 N 199/1-10 на объект, расположенный по адресу село Осташево, ул. Школьная, д.1а разрешение не выдавалось, объект установлен самовольно (л.д. 42).

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обществу исполнить свою обязанность по получению разрешительных документов на размещение и использование торгового объекта "Продукция агроцеха Болычево" по адресу: Московская область, Волоколамский район, село Осташево, улица Школьная, дом 1а, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, действия общества правомерно квалифицированы административным органом согласно пункту 1 статьи 28 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета того обстоятельства, что в 2012 году выдавалось разрешение на размещение и использование спорного объекта, отклоняется судебной коллегией.

Действительно, из материалов дела усматривается, что 11.04.2012 на основании постановления главы сельского поселения Осташевское от 07.07.2006 N 22 директору завода агроцеха "Болычево" выдано свидетельство N 3 о праве на размещение объектов мелкорозничной торговой сети на срок с 11.04.2012 по 31.12.2012 (л.д.55).

Между тем на момент проверки разрешение на установку торгового объекта отсутствовало, при этом срок свидетельства от 11.04.2013 N 3 истек 31.12.2012.

При этом постановление главы сельского поселения Осташевское от 16.07.2012 N 69 (л.д.59), которым определены места мелкорозничной торговли, в том числе в селе Осташово, ул. Школьная, д.1а отменено постановление главы сельского поселения Осташевское от 20.10.2012 N 112 (л.д. 60).

Оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 14.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2013, постановлением от 10.06.2013 N 33/1005/70 и зафиксировано фотоснимками.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод заявителя о том, что порядок выдачи разрешения на установку шкафа-холодильника не установлен, не соответствует действительности, так как порядок выдачи свидетельств о праве размещения объектов мелкорозничной торговой сети (к которым, как установлено судом, относится используемый обществом шкаф-холодильник) определен указанным выше Примерным положением о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Законом от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией пункта 1 статьи 28 Закона от 30.11.2004 NN 161/2004-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования общества и признания незаконным постановления от 10.06.2013 N 33/1005/70 о привлечении общества к административной ответственности, у суда не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2013 года по делу N А41-28586/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова