Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 17АП-4920/14

г. Пермь

29 мая 2014 г.

Дело N А60-49017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой Е.П.,

при участии:

от истца - Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования г. Нижний Тагил: не явились,

от ответчика - ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Специализированное предприятие "Тагиллифт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2014 года

по делу N А60-49017/2013,

принятое судьей В.В. Парамоновой,

по иску Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования г. Нижний Тагил

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Тагиллифт" (ОГРН 1069623003086, ИНН 6623026907)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Администрации муниципального образования город Нижний Тагил обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Специализированное предприятие "Тагиллифт" о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в сумме 650 346 руб. 67 коп., пени в сумме 601 746 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 268 от 04.12.2014 за период с 01.08.2013 по 31.01.2014 в сумме 191 147 руб. 02 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.08.2013 по 31.01.2014 в сумме 51 749 руб. 55 коп. (л.д. 61-62).

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции принято (л.д. 76-77).

Решением суда от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 204 716 руб. 76 коп., в том числе долг в размере 191 147 руб. 02 коп. и неустойка в размере 13 569 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6 622 руб. 78 коп.

Ответчик с решением суда от 25 февраля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, увеличение периода образования задолженности (январь 2014 года) является новым требованием, изменением одновременно предмета и основания исковых требований, что недопустимо в соответствии со ст. 49 АПК РФ, следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, нарушил нормы процессуального права. В нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды истцом не представлено ответчику расчета арендной платы за 2012 и 2013 года, следовательно, расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом и принятый судом, является неверным, поскольку ежегодная арендная плата указана в размере, не согласованном сторонами в отдельном дополнительном соглашении. Договор аренды расторгнут с 28.10.2013 и арендные отношения между сторонами с данного периода отсутствуют, следовательно, начисление арендной платы с 29.10.2013 является неправомерным. Требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлено, поэтому в удовлетворении требований о взыскании задолженности следует отказать.

В судебное заседание истец и ответчик представителей не направили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что ответчик продолжает пользоваться помещениями и земельным участком. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 между Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель) и ООО "Специализированное предприятие "Тагиллифт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 268-м (л.д. 12-13), в соответствии с которым в аренду передан земельный участок для эксплуатации зданий, сооружений и встроенных помещений, расположенный по адресу: город Нижний Тагил, улица Карла Либкнехта, 12 в Тагилстроевском районе. Общая площадь участка 4 157 кв.м. Кадастровый номер 66:56:0206010:0003 (раздел 1 договора).

Договор аренды заключен с 01.03.2006 до 27.02.2007 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере 1/12 ставки арендной платы за год с перечислением в УФК по Свердловской области. Размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, нормативными актами Свердловской области. Арендодатель ежегодно составляет арендатору расчет арендной платы, выполненный за счет арендатора, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора (п.п. 3.5, 3.6 договора).

По акту приема - передачи земельный участок передан арендатору (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-23903/2013 ООО "Специализированное предприятие "Тагиллифт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что договоры аренды нежилых помещений, расположенных, в том числе по адресу г. Нижний Тагил, ул. Карла Либкнехта, 12, прекратили свое действие в силу ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты получения стороной по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно письму конкурсного управляющего от 24.10.2013 исх. N 53, направленного в адрес Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил ответчик уведомил о расторжении договоров аренды и обязался освободить арендуемые объекты недвижимости с момента определения нового пользователя.

Следовательно, договор аренды от 04.12.2006 N 268-м расторгнут с 28.10.2013.

Вместе с тем, до настоящего времени помещения не освобождены и по акту не переданы арендодателю. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик продолжает пользоваться арендуемым объектом.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном взыскании с него арендной платы после прекращения договора аренды.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не представлены расчеты арендной платы за 2012 и 2013 года, следовательно, расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом и принятый судом, является неверным, поскольку ежегодная арендная плата указана в размере, не согласованном сторонами в отдельном дополнительном соглашении.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.7 договора аренды обязанность по уплате измененного расчета арендной платы у арендатора возникает с момента опубликования соответствующего нормативного документа, независимо от даты подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий названного пункта договора суд апелляционной инстанции, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, приходит к выводу об обязанности арендатора вносить арендную плату в установленном размере вне зависимости от подписания дополнительного соглашения об его изменении.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.08.2013 по 31.01.2014 в размере 191 147 руб. 02 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что увеличение периода образования задолженности (январь 2014 года) является новым требованием, изменением одновременно предмета и основания исковых требований, что недопустимо в соответствии со ст. 49 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Поскольку ответчиком не вносилась арендная плата за указанный период, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 749 руб. 55 коп., предусмотренной п. 5.2 договора и начисленной за период с 01.08.2013 по 31.01.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика и того обстоятельства, что неустойка подлежит взысканию до момента прекращения договора (до 28.10.2013), правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 38 661 руб. 24 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (ст. 110 АПК РФ) в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ее оплаты и неисполнением ответчиком определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.04.2014.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу N А60-49017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" (ОГРН 1069623003086, ИНН 6623026907) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова