Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 08АП-2888/14

город Омск

29 мая 2014 г.

Дело N А81-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2888/2014) общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2014 года по делу N А81-4877/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по первоначальному иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (ОГРН 1028900555221, ИНН 8902003396) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Трейдинг" (ОГРН 1027700336377, ИНН 7710239244) о взыскании неустойки в размере 31 299 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Трейдинг" к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства города Лабытнанги" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 271 руб. 40 коп.,

установил:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (далее - УКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Трейдинг" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в рамках муниципального контракта от 01.03.2013 N 0190300000213000008 в размере 31 299 руб.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с УКС процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 271 руб. в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу N А81-4877/2013 первоначальный иск удовлетворен частично; с общества в пользу УКС взыскана неустойка в размере 30 181 руб. 01 коп.; в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично; с УКС в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 941 руб. 21 коп.; в удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано; в результате зачета первоначальных и встречных требований с общества в пользу УКС взыскано 22 240 руб. 04 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера заявленной истом к взысканию неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

УКС, общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Общество направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика неустойки и неприменения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того в настоящем случае просрочка не связана с удержанием денежных средств.

Поэтому ответчику не достаточно просто сослаться на чрезмерность неустойки, так как если просрочка исполнения денежного обязательства позволяет соотнести размер убытков со ставками по кредитам, то размер убытков от неисполнения обязательства в натуре должен быть обоснован ответчиком с достаточной степенью вероятности в целях его сопоставления с размером неустойки.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что просрочка в поставке товара допущена ответчиком по государственному контракту, заключенному в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

То есть в отличие от обычного заказчика, который в случае неисполнения договора может немедленно заключить договор на поставку с иным лицом, государственный заказчик лишен такой возможности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае расторжения контракта заказчик вновь размещает заказ на поставку товаров, являвшихся предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Учитывая то, что повторное размещение заказа и заключение нового государственного контракта связано с временными затратами и дополнительными издержками для государственного заказчика, возможные убытки последнего в такой ситуации не могут быть приравнены к убыткам обычного участника гражданского оборота.

В связи с чем ответчик по настоящему делу должен был доказать, что размер возможных убытков истца - государственного заказчика от неисполнения своих обязательств значительно ниже заявленной им ко взысканию неустойки.

Поскольку этого сделано не было, суд правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком проценте начисленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается на условиях, указанных в документации об аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 94-ФЗ к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 94-ФЗ в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 данного Закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Из перечисленных норм следует, что вся документация об аукционе подлежит размещению на официальном сайте.

Как указал сам податель жалобы, проект муниципального контракта, размещенный на официальном сайте, содержал пункт 5.1, которым предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки.

Таким образом, подача заявки на участие в конкурсе, фактически означает согласие Общества с условиями контракта.

Поскольку ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности поставки товара истцу, а свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, что им не отрицается, наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2014 года по делу N А81-4877/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2888/2014) общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова