Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 10АП-4084/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А41-190/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Саната" (ИНН: 5009004859, ОГРН: 1035002007260): Филатов А.М. представитель по доверенности от 01.11.2012 г.,

от ответчика, Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН:5009005122, ОГРН: 1025001280149): Лысенкова Ю.В. представитель по доверенности от 10.04.2014 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Саната" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-190/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Саната" (далее по тексту - ООО "Саната") к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее по тексту - Администрация) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саната" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании убытков в размере 2 094 232 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 2-5; 47-50).

В обоснование искового заявления ООО "Саната" сослалось на то, что незаконные действия ответчика привели к убыткам, выраженным в оплате арендных платежей по договору за период с 02 февраля 2010 года по 06 августа 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-190/14 в удовлетворении исковых требований ООО "Саната" отказано (л.д.163-164).

Не согласившись с решением суда, ООО "Саната" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.166-171).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Саната" сослалось на те же основания, что и в исковом заявлении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Саната" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2008 года между ООО "Саната" и Администрацией городского округа Домодедово в лице Комитета по экономике и имуществу Домодедовского района Московской области был заключен бессрочный договор аренды нежилого помещения N 1-КИ, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, городской округ Домодедово, мкрн. Белые Столбы, ул. Пролетарская, д.5, общей площадью 82,м2 для использования под магазин (л.д. 103-105).

01 февраля 2010 года в соответствии с п.3 ст.9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ООО "Саната" обратилось с заявлением к руководителю Администрации городского округа Домодедово Московской области с целью воспользоваться предоставленным законом правом на приватизацию арендуемого помещения в упрощенном порядке (л.д. 7).

02 марта 2010 года письмом N 3-17/567 Администрация городского округа Домодедово Московской области отказала ООО "Саната" в приватизации арендуемого помещения в связи с нахождением арендуемого объекта в перечне имущества, не подлежащего отчуждению (л.д. 8).

В последующем в рамках дела N А41-16422/10 ООО "Саната" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным отказа Администрации городского округа Домодедово Московской области на заявление ООО "Саната" от 01 февраля 2010 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а также о признании недействительным постановления администрации городского округа Домодедово от 31 декабря 2009 года N 4514 "Об утверждении перечня объектов имущества, находящихся в муниципальной собственности, свободных от прав третьих лиц, предназначенных для передачи во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" в части внесения объекта недвижимости площадью 81,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр.Белые Столбы, ул.Пролетарская, д.5, в перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности, свободных от прав третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу А41-16422/10 Постановление руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области от 31 декабря 2009 года N 4514 "Об утверждении перечня объектов имущества, находящихся в муниципальной собственности, свободных от прав третьих лиц, предназначенных для передачи во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" признано несоответствующим Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральному закону "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и недействующим в части внесения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр.Белые Столбы, ул.Пролетарская, д.5, общей площадью 81,2 кв.м. в перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности, свободных от прав третьих лиц.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 02 марта 2012 года по делу А41-16422/10 решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу N А41-16422/10 оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А41-58949/12 ООО "Саната" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Домодедово Московской области, при участии третьего лица КУИ городского округа Домодедово, о признании незаконным бездействия уполномоченного органа-Администрации городского округа Домодедово Московской области в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества; обязании уполномоченного органа - Администрации городского округа Домодедово Московской области совершить юридически значимые действия, установленные п.3 ст.9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", необходимые для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ООО "Саната" нежилого помещения по адресу: Московская область, Домодедовский район, г/о Домодедово, мкрн. Белые Столбы, ул. Пролетарская, д.5, площадью 82кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-58949/12 бездействие Администрации городского округа Домодедово Московской области в части принятия решения об отчуждении арендуемого ООО "Саната" нежилого помещения по адресу: Московская область, Домодедовский район, г/о Домодедово, мкрн. Белые Столбы, ул. Пролетарская, д.5, площадью 82кв.м. признано незаконным.

Суд обязал Администрацию городского округа Домодедово Московской области совершить юридически значимые действия, установленные п.3 ст.9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", необходимые для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ООО "Саната" нежилого помещения по адресу: Московская область, Домодедовский район, г/о Домодедово, мкрн. Белые Столбы, ул. Пролетарская, д.5, площадью 82кв.м, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного нежилого помещения - в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения - в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить обществу с ограниченной ответственностью "Саната" проект договора купли-продажи указанного помещения - в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года, а также Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 15 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу А41-58949/12 оставлено без изменения.

Во исполнение решений суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу N А41-16422/10 и 14 марта 2013 года по делу А41-58949/12 между ООО "Саната" (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (продавец) 06 августа 2013 года был заключен договор купли - продажи N1-НП/13 арендуемого нежилого помещения (л.д. 31-32).

В период с 01 февраля 2010 года (даты обращения истца в Администрацию городского округа Домодедово Московской области) по 06 августа 2013 года (даты заключения договора купли-продажи) ООО "Саната" по договору аренды внесло арендную плату в общей сумме 2 094 232 руб., которую просит взыскать как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований ООО "Саната" в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно счел, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, поскольку истец, оплачивая арендную плату, выполнял свои обязательства по оплате за пользование помещением, вытекающие из договора аренды.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17 ноября 2011 года N 73 (ред. от 25 декабря 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 названного Постановления, судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Следовательно, законодатель определяет момент прекращения внесения арендных платежей с момента заключения договора купли-продажи

Имеющийся в деле договор купли-продажи не содержит обязанности ООО "Саната" по уплате арендных платежей.

Предметом заявленных требований является сумма внесенных арендных платежей до заключения договора купли-продажи (л.д. 51).

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда, изложенных выше, до заключения договора купли-продажи у истца существовала обязанность по оплате арендуемого помещения.

Таким образом, в учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 28 февраля 2014 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-190/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина