Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 11АП-5978/14

23 мая 2014 г.

Дело N А72-12930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Возрождение и К" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2014 года по делу N А72-12930/2013 по иску ООО "ГРОССТРОЙ" к ООО "Возрождение и К" о взыскании 523 444 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРОССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение и К" о взыскании 523 444 руб. 00 коп., составляющих: 510 000 руб. 00 коп. - основной долг, 13 440 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 г. по 25.09.2013 г.

Протокольным определением от 24.02.2014 г. было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца об объединении настоящего дела N А72-12930/2013 с делами N А72-16197/2013, А72-16972/2013 в связи с отказом истца от данного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2014 года по делу N А72-12930/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение и К" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРОССТРОИ" 510 000 (Пятьсот десять тысяч) руб. 00 коп. - основной долг, 13 440 (Тринадцать тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 468 (Тринадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 80 коп. - расходы на оплату госпошлины. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССТРОИ" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 95 от 26.09.2013 г., частично в размере 3 234 (Три тысячи двести тридцать четыре) руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Возрождение и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРОССТРОЙ" и директором ООО "Возрождение и К" была достигнута договоренность о заключении договора займа. В конце мая 2013 года истец направил ответчику проект договора займа. 30.05.2013 г. директор ответчика по телефону заверил, что подписал проект договора, и просил перечислить денежные средства. Поэтому 30.05.2013 г. истец перечислил ответчику денежные средства. Однако впоследствии выяснилось, что договор займа ответчиком не был подписан. Возвращать денежные средства ответчик отказывается.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что денежные средства были перечислены истцом в качестве частичного возврата денежных средств, оплаченных ответчиком по договору подряда от 28.04.2012 г.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, по причине неправильной оценки доказательств. Указывает на акт сверки взаимных расчетов от 18.06.2013 года, который, по мнению заявителя, не может являться доказательством по делу. Ссылается на то, что суд не учел, что назначение платежа указывалось истцом и указано неверно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции 30.05.2013 г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 510 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 64 от 30.05.2013 г. В назначении платежа указано "Заемные средства по договору аренды б/н от 30.05.2013 г.".

Денежные средства были перечислены истцом после того, как директор ответчика заверил, что проект договора займа им подписан, и направлен истцу.

Однако, как выяснилось позже, договор займа не был подписан ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае взаимозачет заявлен не был.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 510 000 руб. 00 коп., поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства, доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, не предоставил.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, при учетной ставке банковского процента на день предъявления иска в размере 8,25 %, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 г. по 25.09.2013 г. составляют 13 440 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно посчитал его верным и подлежащим удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2014 года по делу N А72-12930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова