Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 09АП-13127/14

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-146614/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-146614/13, принятое судьёй Васильевой И.А., по иску ООО "Стальной Альянс" к ООО "Страховая компания "Согласие", третье лицо - ОАО "ВЭБ-лизинг", о взыскании 74 846 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Башкова А.А. (доверенность от 25.03.2014),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Стальной Альянс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 74 846 рублей 15 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 929, 963, 964, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что законом императивно и исчерпывающим образом определены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Суд отклонил доводы ответчика и квалифицировал его действия как уклонение от обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что непринятие страхователем мер, полностью исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, по договору страхования не является страховым случаем; предусмотренный договором страховой случай не наступил, оснований к выплате страхового возмещения не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг" (страхователь, третье лицо) заключен договор имущественного страхования, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 0003340 N 101454450. По договору застрахованным является автомобиль "Форд Фокус", VIN X9FXXEEBKCL42860, выгодоприобретатель - истец. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011. Срок действия договора - 08.11.2012 по 07.11.2015.

17.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого застрахованному объекту причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 N 56 ВВ 264416 следует, что водитель Котляров И.В., являющийся работником истца, нарушил правила остановки и стоянки, покинул свое место и оставил транспортное средство, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства (пункт 12.8 Правил дорожного движения), чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие в данном ДТП застрахованного автомобиля также подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2013, в которой указан VIN автомобиля "Форд Фокус".

Согласно пунктам 3.8, 3.8.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 19.09.2011, не является страховым случаем событие, связанное с непринятием страхователем, выгодоприобретателем или водителем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение транспортного средства во время остановки, стоянки и хранения (неприменение стояночного тормоза и т.д.).

Ответчик по страховому акту от 08.08.2013 N 399919/13 не признал данное событие страховым случаем на основании пункта 3.8.5 названных Правил страхования и отказал в выплате страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения императивно и исчерпывающим образом предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено освобождение страховщика от осуществления выплаты страхового возмещения по причине нарушения водителем правил остановки и стоянки транспортных средств; суд посчитал, что положения Правил страхования, на которые ссылался ответчик, ничтожны как противоречащие закону.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению при разрешении спора нормы материального права - статьи 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку отказ от выплаты страхового возмещения осуществлен ответчиком не по причине наличия оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, а по причине отсутствия факта наступления страхового случая.

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет страховой случай как событие, предусмотренное договором, а возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения связывает с наступлением такого события (предусмотренного договором).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в правилах страхования страховщик вправе определить не только события, которые по договору страхования являются страховыми случаями, но и предусмотреть события, которые не могут быть признаны страховыми случаями, то есть наступление которых не приведет к возникновению у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 3.8.5 Правил страхования от 11.09.2011 ответчик прямо исключил из числа страховых случаев непринятие водителем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение транспортного средства во время остановки, стоянки.

Страхователь с данными Правилами страхования ознакомлен, Правила страхования вручены страхователю, что подтверждается подписью представителя страхователя в полисе страхования.

Причина ДТП, указанная в документах уполномоченного государственного органа - нарушение водителем пункта 12.8 Правил дорожного движения, истцом не опровергнута, доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, применение закона, не подлежащего применении, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду того, что предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил, ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения. Оснований к удовлетворению заявленного иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-146614/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальной Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова